臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第439號上 訴 人即 被 告 蔡宜靜上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國114年9月2日所為114年度簡字第3165號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第24430號、第34801號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於幫助犯一般洗錢罪所處之刑撤銷。
上開撤銷部分，蔡宜靜處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘（即幫助犯詐欺取財罪部分）上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告蔡宜靜提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院簡上字卷第106頁），檢察官則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，被告有意願與告訴人鍾宏杰、黃姿云、徐雪禎及被害人傅彥瑋、王新發調解，並賠償其等之損害，且被告上訴後，亦與告訴人鍾宏杰成立調解，請從輕量刑，並請求宣告緩刑等語。
三、上訴駁回部分（即幫助詐欺取財罪部分）:按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審就被告所犯幫助詐欺取財罪部分，已斟酌被告之犯罪動機、手段、素行、犯後坦認犯行，且考量被告未與被害人王新發和解（調解）或賠償等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑內量處，並無漏未斟酌或濫用裁量之情事。原審就此部分所為之量刑，並無違誤不當，被告就該部分提起上訴而指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即幫助犯一般洗錢罪部分）：㈠原審判決認被告犯幫助一般洗錢罪，並考量被告犯後坦承犯
行，有調解意願，然迄未與本案告訴人、被害人達成和解（調解）或賠償損害等一切情狀，就被告涉犯幫助洗錢罪部分量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，固非無見。惟按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，又其中第10款所稱犯罪後之態度，包括行為人犯罪後，有無悔悟而力謀回復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言。經查，被告於原審判決後，業與告訴人鍾宏杰成立調解等情，有本院調解筆錄1份在卷可參（本院簡上字卷第131頁），足認被告犯後確知悔悟，且力謀恢復原狀、賠償告訴人鍾宏杰所受損害，其犯罪後之態度，與原審判決時已有不同。原審未及審酌上情，致對被告上開部分量刑失之過重，被告據此提起上訴，確有理由，自應由本院將原判決關於被告就此部分之刑撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶之提
款卡及密碼交與他人使用，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可能作為幫助詐欺集團遂行詐欺及隱匿、掩飾犯罪所得財物之去向所用，竟輕率將其本案京城銀行帳戶資料交與不詳之人使用，並使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款及遂行詐騙之工具，所為不僅侵害告訴人、被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告係基於不確定故意交付金融帳戶之犯罪動機、目的，及其並未參與後續詐欺、洗錢正犯行為之手段與角色，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院簡上字卷第119頁）；酌以被告前無任何犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表可佐（見本院簡上字卷第121頁），及其犯後已與其中1位告訴人鍾宏杰達成調解，其餘告訴人、被害人因未到庭致未能達成和解（調解）之情形，與被告於原審及本院審理中均坦承犯行，綜參上述，堪認被告犯後已積極彌補其犯行對告訴人鍾宏杰所造成之損失，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
五、緩刑之宣告：至於被告上訴請求緩刑，查被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，惟考量被告雖表示有意與全體告訴人、被害人和解，然本件告訴人、被害人共5位，被告僅與其中一位告訴人成立調解，本院認多數告訴人、被害人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑。從而，被告上訴請求給予緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉
法 官 沈芳伃法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 3 月 19 日