臺灣臺南地方法院刑事判決114年度簡上字第63號上 訴 人 陳俊安即 被 告上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度簡字第4441號於中華民國114年2月3日所為之第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第3615號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。
則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、按『第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨』（最高法院112年度台上字第2625號刑事判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○提起上訴，被告於刑事上訴理由狀中表示：其犯後坦認犯行，態度良好，且有正當工作，復須按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同 ）1萬元，如依原審量處有期徒刑5月計算易科罰金金額，被告須給付高達15萬元之罰金，被告經濟將陷入困頓，對生活影響重大，被告已知悔悟，請求對被告從輕量刑等語（本院簡上字卷第13至14頁）。被告 嗣於準備程序亦表明僅就原判決量刑部分上訴，有本院準備、審判筆錄各1份在卷可稽（本院簡上字卷第71、81頁）。依照前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，合先敘明。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得指為違法。應執行刑之酌定，亦屬事實審法院自由裁量之職權，倘所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，及刑事訴訟法第370 條所規定不利益變更禁止原則，亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。㈡原審法院審酌毒品戕害國人身心健康，而被告知悉4-甲基甲
基卡西酮、愷他命等毒品均為我國嚴厲查禁之物，竟未經許可無故持有逾純質淨重5公克以上，且其中愷他命部分逾法定標準數量甚多，顯見其漠視法紀，亦無視政府禁制毒品之政策及決心，且其犯行亦易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，影響整體社會秩序；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其分別持有如原審判決附表編號1至6所示第三級毒品咖啡包、愷他命、彩虹菸等物之數量、純度，持有時間暨其前科素行，及其於警詢時自陳之智識程度，目前經營檳榔攤，父母親及女兒需其撫養之家庭生活狀況等一切情狀，並再審酌被告於本案所為2次犯行之犯罪同質性，並就本案犯罪整體、犯罪之非難評價、侵害法益之同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之標準。原審判決於法定刑度內妥為裁量，且綜合整體犯罪的同質性、造成的法益侵害、非難程度等定其應執行刑，亦無任何濫用裁量權之情形，於法核無違誤。
㈢被告上訴意旨雖稱其坦承犯行，已知悔悟等節請求輕判。惟查：
⑴被告前於106年間因詐欺案件，經本院判處有期徒刑3月確定
；復於107年間因傷害、毀損案件，經本院分別判處有期徒刑6月、拘役50日確定，有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院簡上字卷第57至59頁），素行並非良好。
⑵其於本案，先於112年12月以10萬元購入21包愷他命、13包彩
虹菸，其中21包愷他命經鑑定結果，驗前淨重133.07公克，純質淨重達110.44公克（詳原審判決附表編號6），遠高於法定處罰標準之純質淨重5公克；被告於1個月後之113年1月間，再購入含有第三級毒品成分之咖啡包35包，經鑑定後推估純質淨重5.3公克（詳原審判決附表編號1、2）。其於2個月內，兩度購買純質淨重超過5公克之第三級毒品，且第1次購買之金額高達10萬元，愷他命純質淨重超過100公克，其違法程度顯較一持有純質淨重稍逾5公克者，高過20倍以上，原審量處有期徒刑4月，已屬法內從輕；而被告第2次持有之第3級毒品純質重量，稍逾法定5公克之標準，而原審亦量處有期徒刑之最低度刑2月，並斟酌兩罪之同質性、法益侵害程度等定其應執行刑有期徒刑5月。原審顯已審酌被告上訴意旨提及之被告犯後坦承犯行，非無悔意等情狀，上訴意旨再以此指摘原審量刑過重，請求輕判云云，即法難認有理。
㈣因此，上訴人以原審判決已審酌之事項提起上訴，並請求改量處更輕之刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳澤榮法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 5 月 5 日