臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2813號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蘇靖雅上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14888號），本院判決如下：
主 文蘇靖雅犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告持續同一理由，致告訴人陷於錯誤而數次匯款予他人，係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財產上利益、財物，因一時貪念騙取告訴人利益，顯然欠缺對他人財產權之尊重，亦危及商業交易秩序，所為實有不該。然考量到被告所詐得之利益、犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告詐得之現金新臺幣44,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃慶瑋聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
書記官 詹淳涵中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第14888號被 告 蘇靖雅 女 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇靖雅明知自己經濟困窘，無資力亦無還款之真意及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國114年2月24日14時51分許，在臺南市某處，以通訊軟體LINE向廖裕哲佯稱：先代送虛擬寶物給「Tik Tok」直播主，事後再還款云云，致廖裕哲誤信蘇靖雅有能力償還款項，遂支出新臺幣（下同）4萬4,500元代為購買虛擬寶物且贈送予蘇靖雅指定之直播主，蘇靖雅以此方式獲得4萬4,500元之利益。
嗣廖裕哲多次請求蘇靖雅償還代墊款項，蘇靖雅均藉口拖延，廖裕哲始知受騙。
二、案經廖裕哲訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇靖雅於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖裕哲於警詢中指訴情節相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體對話內容擷取畫面在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告未償還之款項4萬4,500元屬其未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
檢 察 官 黃 慶 瑋