臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2896號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林子禾上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第955號），本院判決如下：
主 文林子禾犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之本案估價單上之「林永晴」署名壹枚，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰陸拾捌元及長夾壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實欄一、第1至2行「110年度訴字第12800號判決」更正為「110年度訴第1280號判決」；犯罪事實欄一、㈡補充「，並持本案悠遊卡消費如附件之附表編號1至6所示之商品（價值共568元）」，並刪除犯罪事實欄一、㈢以外，其於犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告在本案估價單上偽造「林永晴」之署名1枚，為其偽造私文書即本案估價單之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告基於遂行同一詐欺取財之目的而偽造本案估價單，目的在使告訴人誤信被告為「林永晴」本人向告訴人承攬A址住處屋頂增高工程，且誤信被告具有進行屋頂增高工程之意願及能力，因而當場交付現金新臺幣（下同）2,000元予被告，乃被告整體施用詐術之一環，故其犯罪行為之全部過程在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，倘將之評價為法律犯罪概念之數行為而予以併合處罰，勢難契合人民感情，且有過度處罰之虞，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則，是被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開行使偽造私文書罪及竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前於110年間因詐欺案件，經本院以110年度訴字第1280
號判決判處有期徒刑1年4月確定，累進縮刑42日，甫於112年10月22日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開行使偽造私文書罪、竊盜罪等有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，被告本案所犯行使偽造私文書罪及竊盜罪，與其前案所犯詐欺取財案件罪質不同，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，不予加重其刑。㈢爰審酌被告明知其並無替告訴人李婀玄位在A址住處進行屋頂
增高工程之意願及能力，竟冒充「林永晴」向告訴人詐取財物，復竊取告訴人之財物，造成告訴人財產之損害且損害於「林永晴」，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。又衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收及不予宣告沒收：㈠沒收或追徵其價額：
未扣案之犯罪事實欄一㈠所示告訴人所有之現金2,000元、犯罪事實欄一㈡所示告訴人所有之長夾1個（及其內告訴人所有之現金2,000元）及持悠遊卡消費而得之商品價值共568元，均為被告因本案犯罪所得之物，且未發還告訴人，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。未扣案之被告偽造「林永晴」署名1枚，應依刑法第219條之規定，宣告沒收之。
㈡不予宣告沒收：
未扣案之被告偽造之本案估價單1張，雖為其本案犯罪所生之物，然既已因行使而交付予告訴人，即非被告所有，爰不依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。至於告訴人之長夾內之中華民國國民身分證1張、全民健康保險卡1張、本案悠遊卡1張，雖均為被告之犯罪所得，但證件及悠遊卡公司核發之卡片，均極易申領補發，本身財產價值低微，且不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、不另為無罪之諭知：㈠聲請意旨雖認被告於附件之附表所示時間、地點，持本案悠
遊卡冒充告訴人之名義，未經告訴人之同意或授權，以刷卡感應方式消費之行為，另犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
㈡按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而
另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100 年度台上字第6621號判決意旨參照）。再按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考，然檢察官主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰之關係時，或檢察官主張起訴事實屬數罪之關係，然法院審理結果，認應為實質上或裁判上一罪時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院108 年台上字第2567號判決意旨參照）。
㈢經查：本案悠遊卡係可重複加值使用之預付儲值卡，持卡人
可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡輕觸讀卡機感應區，即可感應扣款，若卡片內之款項不足以支付當次消費金額時，須另行加值，且不限於本人始可持卡消費，故悠遊卡一經儲值即等同現金，性質上與直接使用金錢消費無異，則本案被告侵占上開悠遊卡後，僅將原儲值之金額扣抵消費，未違反悠遊卡收費設備或商店店員之判斷機制，仍屬就悠遊卡本身價值予以處分，自難認被告另有何詐欺取財之犯行，是檢察官此部分顯有誤會，然此已涵蓋在被告前揭有罪部分（即竊盜罪）與罰範圍，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，不另重複處罰，而前、後行為既均已充分評價，後行為已包含於前行為罪名內論擬，僅係不另行單獨論罪，並非不成立犯罪，自毋庸諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官江怡萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十六庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖中 華 民 國 114 年 7 月 30 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第955號被 告 林子禾 ○ OO歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00號居臺南市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子禾前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第12800號判決判處有期徒刑1年4月確定，累進縮刑42日，甫於民國112年10月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列行為：
㈠、明知其並無替李婀玄位在臺南市○○區○○街0號之住處（下稱A址住處）進行屋頂增高工程之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先於民國113年4月11日某時，在址設臺南市○○區○○路0段0000號之「必翔電動代步車店」內，向李婀玄佯稱：本名「林永晴」，可替A址住處進行屋頂增高工程，需先收取設計費新臺幣（下同）2,000元等語，復於同日某時，騎乘向不知情之侯武興借用之電動車抵達A址住處外，並偕同李婀玄進入A址住處內場勘、拍照，且在記載「設計費2,000元」之估價單1張上偽簽「林永晴」之署名1枚（下稱本案估價單，未扣案）後，交付核屬偽造私文書之本案估價單1張予李婀玄而行使之，表示以本名「林永晴」向李婀玄承攬A址住處屋頂增高工程之意思，並以前開方式詐欺李婀玄，致李婀玄因此陷於錯誤，遂當場交付現金2,000元予林子禾。
㈡、意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日某時，在A址住處內，徒手竊取李婀玄所有之長夾1個（內含李婀玄所有之現金2,000元、中華民國國民身分證1張、全民健康保險卡1張、悠遊卡股份有限公司強制記名悠遊卡1張【外觀卡號0000000000號，餘額583元，下稱本案悠遊卡】）得手後，騎乘上開電動車離去。
㈢、意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，未經李婀玄之同意或授權，接續於如附表編號1至6所示時間，在如附表編號1至6所示商店，向不知情之如附表編號1至6所示商店店員出示本案悠遊卡1張，並持以盜刷如附表編號1至6所示金額購買如附表編號1至6所示商品，致如附表編號1至6所示商店店員陷於錯誤，誤信李婀玄同意或授權林子禾持本案悠遊卡1張消費，因而交付如附表編號1至6所示商品（均未扣案）予林子禾。嗣李婀玄發覺有異後報警，始悉上情。
二、案經李婀玄訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實一㈠、一㈡、一㈢，業據被告林子禾於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李婀玄於警詢及偵查中具結後之指證、證人侯武興於警詢及偵查中具結後之證述相符，並有本案估價單影本、A址住處內監視器錄影畫面擷圖、A址住處外監視器錄影畫面擷圖、沿線路口監視器錄影畫面擷圖、上開電動車外觀照片、內政部警政署刑事警察局1113年11月5日刑紋文字第1136133282號鑑定書、悠遊卡股份有限公司113年8月15日悠遊字第1130005143號函暨其所附本案悠遊卡記名資料、本案悠遊卡交易明細、本案悠遊卡交易地點查詢結果各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌均應堪予認定。
二、按以無付款意思而冒用他人信用卡，使特約商店陷於錯誤，誤以為行為人即係原持卡人，而提供行為人一定之財物或服務，此一過程，實與詐欺取財罪之構成要件相符合，即當特約商店因誤信冒用持卡人為真正持卡人，而提供一定之財物或服務，此財物或服務之提供行為本身，即已妨害該商店使用財物或服務本身之機能，即為損害，此時特約商店即是被害人，即使特約商店可從發卡銀行請求支付帳款，對其全體財產而言並無減少亦然。再按詐欺罪並不以「被詐欺者」與「處分行為人」同一為必要，只須被詐欺者處於有處分其財產之地位，而處分行為人有服從命令之義務，而為財產之處分，亦即財物之交付，仍受被詐欺者之意思支配；發卡銀行與特約商店間訂有契約，特約商店依契約負有對持有發卡銀行所發之信用卡之人刷卡購物時，提供財物或服務之義務，可視為特約商店須依發卡銀行之指示而提供財物或服務，特約商店亦可依契約向發卡銀行請領價款；嗣後持卡人未依約於限期內清償買賣價金，發卡銀行雖係被害人，惟刷卡者所詐得者仍係財物或服務，並非發卡銀行預墊款項之利益。況行為人主觀上之犯意應係詐取所購買之貨物，並非發卡銀行預墊款項之利益，且其施用詐術行騙之對象係特約商店之售貨人員，非發卡銀行，而特約商店亦因其所為陷於錯誤而提供財物或服務，是行為人所為，應視特約商店係提供財物或服務，而各論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪或第2項之詐欺得利罪（臺灣高等法院109年度上訴字第2966號判決意旨參照）。查被告如犯罪事實欄一㈢所為，係盜刷本案悠遊卡1張而詐得商品，並非服務，有悠遊卡股份有限公司113年8月15日悠遊字第1130005143號函暨其所附本案悠遊卡交易明細各1份存卷足按，是被告如犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌；如犯罪事實欄一㈢所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告在本案估價單1張上偽造「林永晴」之署名1枚，為其偽造私文書即本案估價單1張之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告基於遂行同一詐欺取財之目的而偽造本案估價單1張，目的在使告訴人誤信被告以本名「林永晴」向告訴人承攬A址住處屋頂增高工程，且誤信被告具有進行屋頂增高工程之意願及能力，因而當場交付現金2,000元予被告，乃被告整體施用詐術之一環，故其犯罪行為之全部過程在自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，倘將之評價為法律犯罪概念之數行為而予以併合處罰，勢難契合人民感情，且有過度處罰之虞，自應評價為法律上之一罪方符合刑罰公平原則，是被告本案所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。被告如犯罪事實欄一㈢所為，係基於單一詐欺取財之行為決意，持本案悠遊卡1張盜刷如附表編號1至6所示金額購買如附表編號1至6所示商品，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以單純一罪。被告所犯上開行使偽造私文書罪嫌共計1罪、竊盜罪嫌共計1罪、詐欺取財罪嫌共計1罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份存卷足按，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開行使偽造私文書罪嫌共計1罪、竊盜罪嫌共計1罪、詐欺取財罪嫌共計1罪間等有期徒刑以上之罪，均為累犯；而被告本案所犯詐欺取財罪嫌共計1罪，與前案罪質相同，審酌被告既曾因相同罪質之詐欺取財案件經有期徒刑執行完畢，理當產生警惕作用，往後並能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟其本案竟又故意再犯相同罪質之詐欺取財罪嫌共計1罪，足見前案有期徒刑之執行並無成效，堪認被告具有詐欺取財之特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其本案所犯詐欺取財罪嫌共計1罪均加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，而對其人身自由造成過苛之侵害，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，對於被告本案所犯詐欺取財罪嫌共計2罪，均加重其刑；至被告本案所犯行使偽造私文書罪嫌共計1罪、竊盜罪嫌共計1罪，與其前案所犯詐欺取財案件罪質不同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌對於被告本案所犯行使偽造私文書罪嫌共計1罪、竊盜罪嫌共計1罪，是否不予加重其刑。
四、未扣案之如犯罪事實欄一㈠所示告訴人所有之現金2,000元、如犯罪事實欄一㈡所示告訴人所有之長夾1個（及其內告訴人所有之現金2,000元、中華民國國民身分證1張、全民健康保險卡1張、本案悠遊卡1張）、如附表編號1至6所示商品，為被告因本案犯罪所得之物，且未發還告訴人，業據被告於警詢及偵查中陳明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。未扣案之被告偽造之「林永晴」署名1枚，請依刑法第219條之規定，宣告沒收之。未扣案之被告偽造之本案估價單1張，雖為其本案犯罪所生之物，然既已因行使而交付予告訴人，即非被告所有，爰不依刑法第38條第2項之規定，聲請宣告沒收之。
㈢、被告持以為本案犯行之本案信用卡1張，雖為其本案犯罪所用之物，然並非被告所有，且被告已將本案信用卡1張交付予證人許正宗即告訴人配偶轉交予告訴人，業據證人即告訴人於偵查中具結後證述在卷，爰不依刑法第38條第2項之規定，聲請宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 29 日
檢 察 官 江 怡 萱附表：編號 時間（民國） 地點 金額（新臺幣） 商品或服務 1 113年4月15日11時17分許 臺南市○○區○○○路0號1樓「7-ELEVEN新國門市」 125元 商品（購貨） 2 113年4月15日12時23分許 嘉義縣○○鄉○○00○00號「7-ELEVEN上龍門市」 32元 商品（購貨） 3 113年4月15日16時46分許 臺南市○○區○○路00號1樓「全家便利商店新營中興門市」 180元 商品（購貨） 4 113年4月16日13時35分許 臺南市○○區○○里00鄰000○00號 「7-ELEVEN新天地門市」 32元 商品（購貨） 5 113年4月16日16時49分許 臺南市○○區○○○路0段00號「7-ELEVEN宜翔門市」 70元 商品（購貨） 6 113年4月16日18時4分許 臺南市○○區○○○路0號1樓「7-ELEVEN新工門市」 129元 商品（購貨） 共計568元