臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2170號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳俊豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1899號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文陳俊豪犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案車牌號碼000-0000號普通重型機車一輛，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院之自白。
二、本院審酌被告向告訴人以分期付款方式購買機車，明知依契約約定，在價款全部繳清前，僅有機車使用權，並無所有權，卻於取得機車後，未繳交任何一期款項，將機車侵占入己，所為實屬不該，惟於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡其迄今仍未繳款，亦未與告訴人達成賠償共識等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告侵占之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第十庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第1899號被 告 陳俊豪上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊豪於民國108年12月25日，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約廠商三億車業行，以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號重型機車，總價新臺幣（下同）9萬6,672元，分48期，每期應繳納2,014元，且約定於價金全數付清後陳俊豪始取得上開機車之所有權。詎陳俊豪於108年12月30日取得上開機車後，迄今未繳付任一期款項，經仲信公司寄發存證信函催討，並派員於110年4月20日至被告所留地址查訪，陳俊豪竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意而藏匿該車、拒不返還，以此方法將上開機車侵占入己。
二、案經仲信公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳俊豪於偵查中固坦承有於上開時、地，以分期付款附條件買賣之方式，向仲信公司之特約廠商三億車業行購得上開案機車等節，然堅詞否認有何侵占之犯行，辯稱：我是幫我朋友辦的，我把繳款的單子拿給他，但他都沒繳，我忘記他的名字了等語。經查：
(一)被告於108年12月25日，以分期付款附條件買賣方式，向仲信公司之特約廠商三億車業行購買上開機車，被告與三億車業行並約定於48期之價金付清前，上開機車仍屬三億車業行所有，被告僅得占有使用，且待交易成立後，仲信公司即向三億車業行支付價金，收買並受讓三億車業行對被告之買賣價金請求權及其他附隨權利，仲信公司因此在被告全部履行清償前取得上開機車之所有權，然仲信公司迄今未收得任何分期款項，上開機車已交給姓名、年籍不詳之人取走，此為被告所不爭執，並有仲信公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款約定書、繳款紀錄、上開機車行照各1份存卷可佐，上情首堪認定。
(二)按動產物權之讓與，除交付動產外，尚需當事人間有讓與之合意，始能發生讓與之效力。至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件，尚不得以此據認所有權歸屬。經查，被告雖於購買上開機車後登記為車主，並占有上開機車，然依卷附「零卡分期申請表」之記載，雙方約定：「分期付款期間標的物所有權不得過戶或轉讓」、「申請人（即被告，下同）及其連帶保證人於簽約時已充分知悉並同意，於本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即已將請求支付分期價款之權利、標的物之所有權及其附屬權利、以及依本契約所生之一切權利與利益等，讓與仲信資融（股）公司及其受讓人‧‧‧一經受讓人審核同意，將由受讓人於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商，以為收買應收帳款債權，申請人及其連帶保證人知悉並同意分期款項應依約繳付予仲信資融（股）公司。」等語，被告並於上開約款下方處簽名。另約定：「處分標的物限制：本契約商品如非服務而為實體商品時，申請人對前開標的物，同意依分期付款契約承買，於契約成立生效後，申請人僅得先行占有標的物，分期價款及本契約約定未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分（包括但不限於出售、移轉、質押、典當或供他人設定動產抵押權等）標的物」等語，有零卡分期申請表及分期付款約定書1份可參，綜合上述內容，可見出賣人與被告於被告尚未繳清價款前，原無讓與上開機車所有權之合意，且嗣後上開機車之所有權並已經出賣人讓與仲信公司，尚不能以上開機車登記之車主為被告，即認為上開機車為被告所有。則依上開說明，本案案發時上開機車實際上仍為仲信公司所有，被告擅將上開機車交給第三人，主觀上顯然係以上開機車之所有權人自居，而為前揭行為，是其主觀上顯有易持有為所有之侵占意思，客觀上亦有侵占之行為，堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告因本件侵占犯行之犯罪所得，未經扣案或發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 2 日
檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。