臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2173號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 王湘富上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3200號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度易字第1041號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文王湘富犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行記載：「第1項」應予刪除，第3行記載：「BTF-2296」，應更正為：「AJG-2635」，第5行記載：「以肉身擋住上開車輛」前應補充：
「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攔住上開車輛去路，復」，第7至8行記載：「妨害乙○○行使權利」之後補述：「約莫10分鐘」；及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易字卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告王湘富與告訴人乙○○為前配偶關係，有個人戶籍資料1紙在卷可考（見本院易字卷第9至10頁），是被告與告訴人間為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告對告訴人所為之強制及恐嚇犯行，係屬家庭成員間實施精神上不法侵害行為，構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，是對被告所為本案犯行，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以強制罪。
三、爰審酌被告與告訴人因處理離婚事宜未達共識，雙方離開戶政事務所後，告訴人不接聽被告之來電，被告不思以理性方式解決問題，竟駕車攔住告訴人駕駛車輛之去路，復以肉身阻擋並趴在引擎蓋上，出言恫嚇告訴人，妨害告訴人行車之權利，且致告訴人心生畏懼，所為實屬不該，並考量被告犯後於偵查中坦承有上開客觀事實，於本院審理時坦認犯行，業與告訴人達成調解，告訴人願意原諒被告，有本院114年度南司刑移調字第878號調解筆錄附卷可憑（見本院易字卷第47至48頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，離婚、育有1名未成年小孩，擔任清潔隊員，月收入新臺幣4萬6,000元，無人需撫養（見本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院簡字卷第9頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦認犯行，且與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告緩刑宣告之機會，有前引調解筆錄附卷可參，堪信被告歷此偵、審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另考量被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內之緩刑期間接受法治教育2場次，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 6 月 16 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第3200號被 告 王湘富 男 41歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鄉○○○00號居臺南市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王湘富與乙○○係前配偶關係，2人具家庭暴力防治法第3條第1項第1款之家庭成員關係。乙○○於民國113年7月23日13時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺南市新營區健康路與金華路口時，王湘富基於強制及恐嚇危害安全之犯意，以肉身擋住上開車輛，並趴在上開車輛引擎蓋上，向乙○○恫稱：「你要嘛就接電話，要嘛就下車，不然我就把你窗戶打破」等語，以此強暴方式妨害乙○○行使權利，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王湘富於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，以肉身擋住上開車輛，並趴在上開車輛引擎蓋上，向乙○○恫稱：「你要嘛就接電話，要嘛就下車，不然我就把你窗戶打破」等語之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中經具結之證述 證明被告有於上開時、地，以肉身擋住上開車輛，並趴在上開車輛引擎蓋上，向乙○○恫稱：「你要嘛就接電話，要嘛就下車，不然我就把你窗戶打破」等語之事實。 3 監視器畫面截圖共8張 證明被告有於上開時、地，以肉身擋住上開車輛，並趴在上開車輛引擎蓋上之事實。
二、訊據被告王湘富固不否認其有上開事實之客觀行為等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是跟她鬧著玩的心態，我用苦肉計的方式，看她會不會下車，當時我只是想讓她情緒穩定等語。然經查，被告所涉上開犯嫌，業據證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中經具結指述綦詳，並有監視器畫面截圖共8張在卷可佐，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
三、核被告王湘富所為，係犯刑法刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌。又被告於密切接近時、地對告訴人為上開侵入強制、恐嚇犯行，主觀上均出於對告訴人不法侵害之單一犯罪目的，行為有部分合致，自應將各別行為合為包括之一行為予以評價較為合理，是被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以強制罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
書 記 官 李 沂 真（本院按下略）