臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3127號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭景文上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第7369號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第965號），判決如下：
主 文鄭景文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理程序中之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉查113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制
法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。
⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元
，僅於審理中坦承犯行，是經比較新舊法結果，若論以113年7月31日修正前洗錢防制法規定，被告不符合自白減刑規定，處斷刑為有期徒刑5年以下、2月以上；若論以113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，被告亦不符合自白減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑5年以下、6月以上，是本案自應依刑法第2條第1項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為提供本案中國信託銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向告訴人馬采晴、杜玟萱、吳登祥、陳邑瑜、劉晉翰施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示款項至上開帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從
事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財產損失，危害社會治安與金融秩序，所為甚屬不該；復審酌被告於審理中坦承犯行，已與告訴人杜玟萱、劉晉翰達成調解，此有本院114年度南司刑移調字第825號調解筆錄在卷可稽（本院金訴卷第91至92頁），犯後態度尚佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈣緩刑：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，爰審酌被告坦承犯行，核其尚感悔悟，因一時失慮，致罹章典，本院斟酌一般刑罰本質係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁；而緩刑之宣告，則旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新之機會。參以告訴人杜玟萱、劉晉翰亦表示願予被告緩刑之自新機會，此有本院前開調解筆錄在卷可稽，被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知警惕，無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：㈠卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。
㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人5人遭詐欺款項轉至本案帳戶後，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第7369號被 告 鄭景文 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭景文明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日前某時，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡(含密碼）等資料，交付予真實姓名不詳之人，而以此方式幫助該不詳之人及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。
二、案經馬采晴、杜玟萱、吳登祥、陳邑瑜及劉晉翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭景文於警詢及偵查中之供述 被告坦承本案帳戶係其申辦，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時要去刷LINEPAY時，發現不能使用，我就發現提款卡不見了，我沒有把帳戶提供給別人，我也不知道為何會被撿走拿去使用，我有將密碼用鉛筆直接寫在提款卡上面，因為我怕我要使用的時候忘記了，我從小時候就記得這個密碼了等語。 2 證人即告訴人馬采晴於警詢之指述及其提供之對話紀錄、匯款證明各1份 證明告訴人馬采晴遭詐騙並匯款至被告本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人杜玟萱於警詢之指述及其提供之對話紀錄、匯款證明各1份 證明告訴人杜玟萱遭詐騙並匯款至被告本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人吳登祥於警詢之指述及其提供之對話紀錄、匯款證明各1份 證明告訴人吳登祥遭詐騙並匯款至被告本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人陳邑瑜於警詢之指述及其提供之對話紀錄、匯款證明各1份 證明告訴人陳邑瑜遭詐騙並匯款至被告本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人劉晉翰於警詢之指述及其提供之對話紀錄、匯款證明各1份 證明告訴人劉晉翰遭詐騙並匯款至被告本案帳戶之事實。 7 本案帳戶基本資料及交易明細1份 證明本案帳戶為被告所申設、告訴人等遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自提款機提款，故一般人均會將提款卡與提款密碼分別存放，以防同時遺失而遭盜領之風險。被告上揭所辯，實違事理之常。再者，若非被告親自交付上開帳戶提款卡及密碼，詐欺集團成員何得以使用該帳戶遂行犯罪？參以詐欺正犯為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人帳戶，則詐得款項將遭知情之帳戶持有人提領或不知情帳戶持有人逕予掛失以凍結帳戶之使用，或知情之帳戶持有人以補發存摺、提款卡、變更印鑑密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡心思所詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款，亦有遭金融機構所致監視器攝影而為警循線查獲之風險，則詐欺正犯使用之帳戶，必為其所得控制之帳戶，始能確保詐得款項。申言之，詐欺正犯實不可能使用他人遺失之金融卡帳戶，供其詐得款項匯入帳戶，以免遭真正帳戶持有盜領或掛失之風險，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採；被告前揭辯詞，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，此有最高法院113年台上字第2303號判決可資參照。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認犯意，故並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以同1行為同時犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之2罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書 記 官 蘇 春 燕附表：（民國/新臺幣）編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 馬采晴(提告) 詐騙集團成員113年1月21日經由通訊軟體與告訴人馬采晴取得聯繫，假冒其妹妹佯稱欲借款云云，告訴人馬采晴因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月21日 14時3分 1萬元 2 杜玟萱(提告) 詐騙集團成員113年1月21日經由通訊軟體與告訴人杜玟萱取得聯繫，假冒其友人佯稱欲借款云云，告訴人杜玟萱因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月21日 14時47分 2萬7000元 113年1月21日 14時48分 3000元 3 吳登祥(提告) 詐騙集團成員113年1月21日經由通訊軟體與告訴人吳登祥取得聯繫，假冒其友人佯稱欲借款云云，告訴人吳登祥因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月21日 15時8分 8000元 4 陳邑瑜(提告) 詐騙集團成員113年1月21日經由通訊軟體與告訴人陳邑瑜取得聯繫，假冒其友人佯稱欲借款云云，告訴人陳邑瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月21日 15時10分 3萬元 5 劉晉翰(提告) 詐騙集團成員113年1月21日經由通訊軟體與告訴人劉晉翰取得聯繫，向其佯稱欲出租房屋云云，告訴人劉晉翰因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月21日 15時18分 9000元