臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3141號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 莊翎祺上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28582號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（114年度易字第1254號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊翎祺犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之iPhone手機壹支（含SIM卡壹張，IMEI碼：0000000000000
00、000000000000000）沒收。事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告莊翎祺於本院準備程序中之自白」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、量刑：㈠被告業已著手無故攝錄他人性影像之行為，而因告訴人及時
發現而未能攝錄性影像，為未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，無故
以附件犯罪事實所示方式，試圖攝錄告訴人之性影像，顯缺乏對他人身體自主及隱私權之尊重，造成告訴人心理上相當侵害，所為應予非難。復念及被告犯後終能坦承犯行，惟因告訴人無調解意願未能達成和解（見本院易字卷第19頁），暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第38頁）等一切情狀，及告訴人請求從重量刑之意見（見本院易字卷第19頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢至被告固請求給予緩刑之宣告等語，惟宣告緩刑與否，固屬
實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見法院前案紀錄表），而符合同法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然審酌刑法第319條之1之立法目的係為維護個人生活私密領域最核心之性隱私，而告訴人已向本院表達沒有調解意願、請求從重量刑之意見，業如前述，足認告訴人因被告本案犯行所受之心理創傷並未和緩，被告尚未能與告訴人達成調解或賠償其所受損害，且其犯行對告訴人之身心影響非輕，審酌本案犯罪類型、被告犯行所生侵害情節等情，難認有何其他暫不執行其刑為適當之情形，自不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告，附此說明。
三、沒收：扣案之iPhone手機1支（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000000、000000000000000），係被告所有供攝錄本案性影像所用之物，業經被告供認在卷（見偵卷第92頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
刑事第四庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28582號被 告 莊翎祺 男 00歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號居臺南市○區○○路0號0舍000
寢室國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 施志遠律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊翎祺基於妨害性隱私之犯意，於民國113年4月18日12時3分許，在臺南市○區○○路0號之「國立成功大學（下稱成大）唯農大樓」1樓，見代號AC000-B113139（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）站立於大樓欄杆前整理書包，手持手機欲攝錄A女之大腿及內褲等非公開及客觀上足以引起性慾之身體隱私部位，惟因A女當場發覺並未攝得影像而未遂。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 0 被告莊翎祺於警詢中及偵訊時之供述 被告坦承其有於上揭時、地，手持手機朝告訴人A女裙底欲偷拍告訴人性影像之事實。 0 證人即告訴人A女於警詢及偵訊時經具結之證述 證明被告有於上揭時、地，手持手機欲偷拍其性影像之事實。 0 證人江明修、何裕隆於偵訊時經具結之證述 證明渠等分別為成大之教官及教師，並於上揭時、地，聽聞被告手持手機朝告訴人裙底欲偷拍告訴人性影像之事實。 0 勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面截圖5張 ⑴證明被告上揭時、地手持手機朝告訴A女裙底欲偷拍告訴人性影像，惟因告訴人轉身時發覺而未得逞之事實。 ⑵證明被告於告訴人察覺前，曾3次在告訴人身後蹲低，並有其中2次右手持手機朝告訴人A女裙底處伸手之事實。
一、訊據被告莊翎祺固坦承有手持手機朝告訴人A女裙底欲偷拍告訴人性影像，然矢口否認有何妨害性隱私之犯行，辯稱：我當時手機還沒有開啟，就被發現了等語；選任辯護人施志遠律師則為其辯稱：被告拿出手機後就因為動作太大被發覺，其當時尚未開啟手機螢幕及照相功能，請審酌被告行為是否已達著手階段等語。然查，被告於上揭時、地，在告訴人後方蹲下後，手持手機朝告訴人裙底欲偷拍告訴人性影像等情，為被告所是認，核與告訴人於警詢及偵訊時之證述、證人證人江明修、何裕隆於偵訊時經具結之證述相符，並有勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面截圖5張在卷可憑。且經勘驗監視器錄影畫面，被告曾先在告訴人身後多次蹲下，並於113年4月18日3分16秒至18秒時，右手持手機朝告訴人身後蹲低後起身，並於19秒至20秒時移動位置，再於20秒至21秒再次蹲低並伸出右手朝告訴人裙底處等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告於告訴人察覺前，明顯有多次嘗試偷拍，並有移動位置尋找適合之蹲下後朝告訴人裙底拍攝之位置、角度，是被告辯稱其手機還沒有開啟相機等語，顯不足採。
二、本案被告雖著手於無故攝錄性影像之行為，然其於警詢及偵訊時均稱並未拍得照片，且經檢視扣案手機，未發現本案相關之性影像內容，是本案尚乏積極證據可認被告已成功攝錄性影像。核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項無故攝錄性影像未遂罪嫌。被告著手於犯罪之實行而不遂，請酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之手機1支，為本案之供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
檢 察 官 陳 琨 智