臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3220號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林君瑋上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第19972號），本院判決如下：
主 文林君瑋犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查中自白其誣告犯行，故應依刑法第172條減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，被告明知其普通重型機車並未失竊或遺失，而向員警申告上情，徒使偵查機關為無益之調查，浪費司法資源，行為顯不可取，惟念其犯後已坦承犯行，知所反省，及被告之素行、犯罪動機、手段、目的，犯罪情節尚微，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19972號被 告 林君瑋 女 26歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00號居高雄市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林君瑋明知其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）已於民國109年3月20日以「權利車」之形式出賣予不詳之人，並未遺失，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於109年7月9日至臺南市政府警察局永康分局永康派出所，向警方報案，並誣指本案機車於109年3月20日14時許遺失，以此方式未指定犯人向具有偵查犯罪職務之警察機關誣告犯罪。嗣經警於114年3月4日7時38分許，在臺南市佳里區復興路與安南路路口處查獲黃宜華（另為不起訴處分）騎乘本案機車，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林君瑋於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人黃宜華於警詢時及偵查中證述、證人黃俊傑、盧憲華於警詢時證述情節相符，並有被告於109年7月9日以本案機車遺失報案之警詢筆錄、案件基本資料詳細畫面報表、被告於109年3月20日出售本案機車之車輛買賣讓渡書、被告於109年3月20日出售本案機車之機車賣賣契約書、證人黃俊傑購買本案機車之機車賣賣契約書各1份、蒐證照片6張等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。另按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑，最高法院31年上字第345號判決先例意旨可資參照。經查，被告於偵查中業已自白犯行，且其所誣告之案件尚未裁判確定，依前開說明，爰請依刑法第172 條規定減輕其刑。
三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪等語。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能，最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照，查本件被告雖謊稱其名下之本案機車遺失，惟追查犯罪係警察機關之權責，被告之陳述是否屬實，受理報案之警察機關仍須為實質調查，並非一經被告表示即應予登載於筆錄上，自難認構成刑法第214 條之使公務員登載不實罪嫌，報告意旨容有誤會。惟此部分之犯罪事實如構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬於想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
檢 察 官 林 冠 瑢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書 記 官 林 宜 賢