臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第4607號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 徐明鴻上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9877號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第1443號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文徐明鴻犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
扣案手機壹支（品牌：iPhone，門號：0000000000號）沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增加「臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份」及「被告徐明鴻本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告徐明鴻所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權
益，逕將其受告訴人之託代為處理債務而交付之新臺幣（下同）5萬元侵占入己，致告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害，暨其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：㈠扣案之IPhone手機1支（門號0000000000），為被告所有，
且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。另門號0000000000號之IPhone手機1支與本案無關，爰不予沒收。
㈡被告本案犯罪所得5萬元，未據扣案，亦未實際合法發還
告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 2 月 23 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9877號被 告 徐明鴻 男 27歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00號10樓居高雄市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 謝凱傑律師（法律扶助）
楊聖文律師（法律扶助）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐明鴻透過網際網路發見鄭伊倩有債務整合需求，與鄭伊倩聯繫後得知鄭伊倩積欠3位債權人合計新臺幣（下同）7萬元之債務，遂向鄭伊倩表示其有辦法幫鄭伊倩與3位債權人協商免除部分債務，以5萬元將鄭伊倩之7萬元債務清償完畢，於民國114年1月22日19時16分許，在臺南市○○區○○路000號家樂福新營店，徐明鴻受鄭伊倩之託，允諾其將與鄭伊倩之3位債權人協商，以5萬元將鄭伊倩之債務清償完畢，並當場向鄭伊倩收取5萬元，詎徐明鴻竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將鄭伊倩交付之5萬元用以清償債務，而擅自供己花用，以此方式將5萬元據為己有。嗣鄭伊倩得知其債務並未清償，而悉上情。
二、案經鄭伊倩訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐明鴻於警詢及偵訊時之供述。 證明被告向告訴人表示可代其與債權人債務協商，惟收取告訴人交付之5萬元後，並未清償告訴人之債務，而是供己花用之事實。 2 告訴人鄭伊倩於警詢及偵訊時之證述。 證明全部犯罪事實。 3 告訴人提供之LINE對話紀錄、其與被告簽署之委託書及交付現金之影像截圖。 4 監視器影像翻拍照片。 證明被告於上開時、地與告訴人見面之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告之犯罪所得5萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨固認被告係涉犯詐欺取財罪嫌乙節，為被告所否認，辯稱：我沒有騙告訴人，告訴人的3位債權人，只有LINE暱稱「柳丁」的債權人與我聯絡，我有跟談減免告訴人債務的問題，只是還沒有討論出結果，後來我就把告訴人交付的5萬元拿去貼補家用等語。而被告曾與告訴人之債權人「柳丁」聯繫欲商討減免告訴人債務之問題等情，有被告與「柳丁」之LINE對話紀錄附卷可佐，是被告之辯解，尚非全然無稽，難認被告有何佯稱可代為債務整合之話術對告訴人施詐之行為。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分之基本社會事實同一，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
檢 察 官 林 曉 霜本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
書 記 官 楊 娟 娟