臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5498號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉坤松上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3767號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度易字第2199號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉坤松犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對A女實施家庭暴力行為。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告劉坤松於本院準備程序時之自白（本院易字卷第36頁）外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行
為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人A女（年籍資料詳卷）曾為同居之男女朋友，經證人即告訴人於警詢時證述在卷（警卷第9頁），彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。是被告對告訴人為恐嚇之犯行，係屬對家庭成員間故意實施精神上之不法侵害行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於上開罪名並無科處刑罰規定，均應依刑法之相關規定予以論罪科刑。公訴意旨漏論家庭暴力防治法之規定，應予補充，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因感情糾紛，不思以
理性方法解決，即率以起訴書所載方式對告訴人為恫嚇，致告訴人心生恐懼，所為非是；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，已與告訴人達成和解，獲其諒解，業據告訴人具狀撤回告訴（本院易字卷第17頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行（本院簡字卷第9頁），暨被告於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院易字卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表在卷可憑（本院簡字卷第9頁），素行尚端，審酌其因感情問題一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，獲其原諒，業如前述，堪認被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且告訴人同意撤回告訴之意見（本院易字卷第17頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告被告於緩刑期內付保護管束，又為確實防止被告對告訴人不再為不法侵害行為，併依同條第2項第1款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力行為。又依家庭暴力防治法第38條第5項規定，被告如違反保護管束事項情節重大者，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第3767號被 告 劉坤松上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、劉坤松與A000000000003（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，雙方因感情糾紛而有爭執，詎劉坤松竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年10月5日22時11分許，以通訊軟體MESSENGER傳送：「還有不要讓我再（在）85度C附近看到你出現，不然我會把那個（指A女自願拍攝之性影像）發出去試試看看我敢不敢」（下稱本案訊息）等文字訊息予A女，致A女心生畏懼，而生危害於A女之名譽安全。
二、案經A000000000003訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉坤松於警詢時及偵查中之陳述 證明被告於113年10月5日22時11分許，以通訊軟體MESSENGER傳送本案訊息予A女等事實，惟否認有何恐嚇犯行。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 通訊軟體MESSENGER截圖1份 全部犯罪事實。
二、訊據被告否認有何恐嚇犯行，並辯稱：「那個」是指心愛影片，是我跟告訴人出去玩的影片，告訴人已經造成我很大的困擾，門市都會一直跟我反應，讓告訴人不要再去，性愛影片這些都是告訴人自己講的，我沒有說等語。經查，被告雖以前詞置辯，惟觀諸告訴人提供之與被告通訊軟體MESSENGER截圖1份所示，被告傳送本案訊息前曾傳送：「你擔心的不就是怕說我把你的影片傳給他看，然後你沒有辦法在這邊立足，不是嗎？」等語，告訴人則回應：「我要怕甚麼？你不是已經跟我保證說你不會傳給任何人嗎？」等語，被告則再傳送：「就說了，祝你早日懷孕嫁給他，我會恭喜你，趕快去打炮吧，才可以早點懷孕」等語，足徵被告所說之「影片」內容絕非一般日常生活所拍攝之影片，否則為何會使告訴人「沒辦法立足」？況告訴人亦表示被告曾答應不得把該「影片」外傳，足認雙方討論之「影片」應屬性愛影片。再者，被告傳送本案訊息後，告訴人則向被告表示：「弱者，不會啊，昨天還不是說如果我來85你就要把我性愛影片發出去？」，被告則回答：「所以你就是想要逼我嗎？然後報警抓我嗎？不是嗎？」，告訴人則稱：「報警？？？然後讓這個性愛影片公諸於世？」等語，被告聞言亦未立即反駁，而是不斷與告訴人繼續爭吵數句後，才表示：「性愛影片是你自己講的，我記得我沒有講性愛影片」、「那個就叫心愛影片喔」等語，然又再張貼女子躺在床上之截圖1張予告訴人，並稱：「你是說這個嗎？」，可認被告雖未直接言明，惟參酌其張貼之照片內容及雙方對話，告訴人已清楚知悉被告所稱之「那個」即為性愛影片，是被告前開辯稱，自屬臨訟卸責之詞。綜上所述，本案事證明確，請依法判決。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪嫌，又請審酌被告與告訴人已和解，告訴人亦表示欲撤回告訴，有和解書、偵訊筆錄各1份可採，請量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
檢 察 官 鄭 涵 予本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書 記 官 劉 芝 嘉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。