臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5507號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳生揚上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29368號），因被告於偵查中自白犯罪（原案號：114年度易字第2659號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳生揚犯業務侵占罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案電纜線共七捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於業務上有使用電纜線之機會，本於將電纜線予以取走變賣之侵占同一目的，接續將如附表所示之電纜線共7捆侵占入己，係於相同地點及密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價之接續犯而各論一罪，檢察官起訴書認應屬數罪併罰，容有誤解。爰審酌被告身為告訴人所雇之員工，有宿舍的鑰匙，平時上班可以隨意進出宿舍，而放在宿舍裡的電纜線，只要工作上有需要，被告是可以直接拿去使用之機會，本應善盡職務，竟擅自將基於業務而為告訴人持有之電纜線侵占入己，業損害告訴人權益，然念及其於犯後坦承犯行，未無端耗費司法資源，素行並非欠佳，並斟酌侵占之物品價值尚非鉅大，復兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。未扣案電纜線7捆為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於無法沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官錢鴻明、林峻屹提起公訴。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 115 年 1 月 7 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第29368號被 告 陳生揚上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳生揚為趙祥羿所聘僱之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，在臺南市○里區○○街000號之員工宿舍內，分別於附表所示之時間，將附表所示數量之電纜線據為己有並予以變賣（總價值約新臺幣【下同】20萬元，陳生揚自稱變賣予資源回收場，僅得款2萬元）。嗣經趙祥羿發覺上情並報警處理，為警調閱現場監視器影像，始循線查悉上情。
二、案經趙祥羿訴由臺南市政府警察局佳里報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳生揚於警詢時之供述 ①證明被告陳生揚在臺南市○里區○○街000號之員工宿舍內，分別於附表所示之時間，將附表所示數量之電纜線據為己有並予以變賣（總價值約20萬元，被告自稱變賣予資源回收場，僅得款2萬元）之事實。 ②被告經合法傳喚，並未到庭。 2 證人即告訴人趙祥羿於警詢時及偵查中之證述 證明被告在臺南市○里區○○街000號之員工宿舍內，分別於附表所示之時間，將附表所示數量電纜線據為己有之事實。 3 現場監視器影像及畫面截圖 證明被告在臺南市○里區○○街000號之員工宿舍內，分別於附表所示之時間，將附表所示數量電纜線據為己有之事實。
二、核被告就如附表所示編號1至3所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告上開3次業務侵占行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、附表所示編號1至3數量之電纜線，並未扣案，此乃被告之犯罪所得，此部分請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至上揭告訴及報告意旨雖認被告上揭所為，係涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟根據告訴人偵查中之證稱：被告是我的員工，因此有宿舍的鑰匙，平時上班可以隨意進出宿舍，而放在宿舍裡的電纜線，只要工作上有需要，被告是可以直接拿去使用等語，顯見被告對於附表編號1至3所示數量之電纜線具備基於業務上而持有之關係，是被告將該電纜線據為己有，並未有任何破壞持有之行為，與竊盜罪之構成要尚屬有間，告訴及報告意旨就此部分，應容有誤會，併此指明。然此部分若成立犯罪，與上揭經起訴之部分，具有社會基礎事實同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
檢 察 官 錢 鴻 明檢 察 官 林 峻 屹本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書 記 官 王 萬 章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪時間（民國） 物品 數量 1 114年5月26日23時43分許 電纜線 1捆 2 114年5月29日8時許 電纜線 3捆 3 114年6月3日10時40分許 電纜線 3捆