臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5520號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳翰龍
簡家維上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11112號，本院原案號：114年度易字第2369號），被告等均於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文陳翰龍犯傷害罪，處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。
簡家維共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役３０日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除更正或增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：
1.犯罪事實關於恐嚇部分，原記載「簡家維與陳翰龍追趕至服務中心外，簡家維接續向林庭禾恫稱：你給我出來，不出來就給你好看等語，陳翰龍則持續對林庭禾叫囂，使謝鴻彬、林庭禾均心生畏懼，致生危害於安全」，更正為「簡家維與陳翰龍追趕至服務中心外，兩人持續對林庭禾叫囂，使謝鴻彬、林庭禾均心生畏懼，致生危害於安全」。
2.理由部分，增列：①刑法第305條的恐嚇（危害安全）罪，以行為人向被害人傳
達「將來將會加害生命、身體、自由、名譽、財產」的訊息，使被害人因而感覺恐懼害怕為構成條件。所謂的傳達訊息，未必要用言語或文字。例如寄送子彈、紙錢等物品，在一般人的生活經驗上足以認為生命財產安全受到威脅，也可以認為傳達了加害的訊息（以下簡稱肢體性恐嚇行為）。本案被告陳翰龍、簡家維手持球棒追逐謝鴻彬、林庭禾的動作，本院認為已經傳達了「將來將會加害身體」的訊息，此時已經觸犯了上述罪名。因此，被告簡家維究竟有無說出「你給我出來，不出來就給你好看」的話語，已經不再重要（此部分本院認為證據不夠充足）。
②量刑說明：
本院考量被告陳翰龍在大庭廣眾前動手傷人，並與被告簡家維共同傳達恐嚇訊息，告訴人們除了身體受傷之外，同時也因此而承受屈辱。以及被告二人的素行及犯罪動機、被告陳翰龍的下手輕重與告訴人們受傷程度、被告二人犯罪後終於坦承全部犯罪等情況，直接以簡易判決分別判處
主文欄所記載的刑罰（如經檢察官同意，可以新臺幣1,000元換算入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，直接以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本件判決，可以在收到判決時起20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 114 年 12 月 30 日中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11112號被 告 陳翰龍
簡家維上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳翰龍、簡家維與謝鴻彬、林庭禾所任職之台灣仁本禮儀公司有業務糾紛，陳翰龍竟基於傷害之犯意，於民國114年1月17日6時許，在臺南市○區○○路000號臺南市南區殯儀館明德廳前，手持球棒毆打謝鴻彬、林庭禾，謝鴻彬、林庭禾因此分頭躲避，簡家維與陳翰龍見狀則共同基於恐嚇危害安全的犯意聯絡，分持球棒於後方追趕2人，謝鴻彬往和平堂方向逃離，林庭禾則躲進服務中心內，簡家維與陳翰龍追趕至服務中心外，簡家維接續向林庭禾恫稱：你給我出來，不出來就給你好看等語，陳翰龍則持續對林庭禾叫囂，使謝鴻彬、林庭禾均心生畏懼，致生危害於安全，謝鴻彬並因此受有右側手部挫傷、右側小腿挫傷之傷害，林庭禾則受有右側手部擦挫傷、雙側大腿挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷等傷害。
二、案經謝鴻彬、林庭禾訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告陳翰龍於警詢及偵查中之供述 被告陳翰龍於上開時、地持球棒毆打告訴人謝鴻彬、林庭禾 之事實。 2 被告簡家維於警詢及偵查中之供述 被告簡家維於上開時地持球棒追趕告訴人林庭禾之事實。 3 證人即告訴人謝鴻彬於警詢及偵查中之證訴 證明被告陳翰龍於上開時、地持球棒攻擊、追趕告訴人謝鴻彬、林庭禾，被告簡家維則有持球棒追趕、恫嚇之事實。 4 證人即告訴人林庭禾於警詢及偵查中之證訴 證明被告陳翰龍於上開時、地持球棒攻擊、追趕告訴人謝鴻彬、林庭禾，被告簡家維則有持球棒追趕、恫嚇之事實。 5 衛生福利部臺南醫院診斷證明書2份 證明告訴人謝鴻彬、林庭禾受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 6 本署檢察事務官勘驗報告1份 證明被告陳翰龍於上開時、地持球棒傷害、追趕告訴人謝鴻彬、林庭禾，被告簡家維則有持球棒追趕之事實。
二、核被告陳翰龍所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；被告簡家維所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告2人間就恐嚇危害安全之犯嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳翰龍持球棒攻擊告訴人謝鴻彬、林庭禾之過程中，復持球棒追趕告訴人謝鴻彬、林庭禾，所犯上開二罪係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。
三、至告訴人林庭禾另稱：被告陳翰龍於警察到場後，趁警察不注意時對其恫稱：小心一點，不要被我遇到等語；因認被告陳翰龍此部分亦涉犯恐嚇罪嫌，然此部分為被告陳翰龍所否認，且除告訴人林庭禾單一指訴外，無其他證據可佐，是難以遽認被告陳翰龍確有此部分之犯行，然此部分若成立犯罪，核與前揭起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
檢 察 官 李 佳 潔