臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5183號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳鄭錦草
羅達興上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30941號），本院判決如下：
主 文吳鄭錦草共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
羅達興犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5行記載：「『公事專用』」，應更正為：「『阿箐』」，第15行記載：「並從中獲取不詳之報酬」，應更正為：「並從中獲取1,000元之報酬」，倒數第5行記載：「Galaxy A53」之前補述：「Samsung」，倒數第2行記載：「000000000000000」，應更正為：
「000000000000000」；及就證據部分增列：「被告吳鄭錦草於本院之自白（見院卷第53頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告吳鄭錦草所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電
子通訊賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告羅達興所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。
㈡被告吳鄭錦草與LINE暱稱「阿箐」（姓名年籍不詳）就本案犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
㈢被告吳鄭錦草自民國114年4月間某日起至114年9月15日為警
查獲時止，先後多次圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及以電子通訊賭博財物行為，其犯行本質上具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，各應認係集合犯，各僅成立一罪；被告羅達興自114年4月間某日起至114年9月15日為警查獲時止，先後多次以電子通訊賭博財物行為，其犯行本質上具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。
㈣被告吳鄭錦草所犯上開3罪，係以一營利之目的，達成同一犯
罪之各個舉動，屬於法律概念之一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
㈤爰審酌被告2人不思以正途賺取金錢，為牟取不法利益而為本
案犯行，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對於社會風氣有不良之影響，實屬不該，並考量被告吳鄭錦草於偵查中否認犯行，迨於本院始坦認犯行，其違法經營之時間、規模及獲利；被告吳達興於警詢坦承犯行，其簽賭之期間及金額，兼衡其等自陳之教育程度，職業，家庭經濟狀況（見警卷第5、29頁，院卷第54頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、沒收㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均係被告吳鄭錦草所有，供
本案犯行所用之物，業據其供陳在卷（見院卷第54頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。
㈡扣案如附表編號3所示之物，雖係被告羅達興所有，供本案犯
行所用之物，亦據其自承在卷（見警卷第30頁），然本院審酌系爭手機業經本院另案宣告沒收，有本院114年度簡字第5184號刑事簡易判決及法院前案紀錄表附卷可稽（見院卷第37至40頁），故不再重複諭知沒收，附此敘明。
㈢被告吳鄭錦草因本案抽佣合計新臺幣1,000元（見院卷第54頁
），為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存之證據資料無從認定被告羅達興有何犯罪所得，故不予宣告沒收及追徵，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 20 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 7 月 21 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 備考 1 Samsung Galaxy A53手機(含SIM卡1張) 1支 IMEI：000000000000000000 門號：0000000000 2 今彩539開獎單 4張 3 OPPO手機(含SIM卡1張) 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第30941號被 告 吳鄭錦草
羅達興上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳鄭錦草（LINE暱稱「阿草姨」）基於以電子通訊賭博財物之犯意，另與真實姓名不詳、LINE暱稱「阿箐」之上游組頭，共同基於以電子通訊賭博、意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意，吳鄭錦草負責收取賭客牌支及簽注金，交給組頭「公事專用」簽注，於民國114年4月某日起至114年9月15日為警查獲前，在吳鄭錦草位於臺南市○○區○○路000號住處，經由手機及LINE通訊軟體，聚集自己、羅達興、LINE暱稱「二姊/M」及其他不知名賭客，向組頭「阿箐」下注簽賭「今彩539」，其方式各以臺灣彩券發行之「今彩539」開獎號碼為對獎依據，每週開獎6次，每個號碼、每注簽賭金額新臺幣（下同）10元，如有2個號碼中獎可得500多元，如中二星號碼，可得5300元不等倍數獎金，由組頭「阿箐」負責賠付，經吳鄭錦草轉交給中獎賭客；賭客若未簽中，其簽注金歸組頭「阿箐」所有，吳鄭錦草以此方式賭博財物及共同經營地下簽賭站，並從中獲取不詳之報酬。嗣羅達興基於以電子通訊賭博財物之犯意，自114年4月某日起至114年9月15日為警查獲止，使用手機透過通訊軟體LINE，每次簽注1千元至1萬元，連續向吳鄭錦草簽注「今彩539」，而與組頭「阿箐」對賭，經警接獲代號A1匿名檢舉後，於114年9月15日14時13分及15時4分許，持臺灣臺南地方法院核發之搜索票，分別前往吳鄭錦草、羅達興住處執行搜索，查扣吳鄭錦草所有供簽賭及經營地下簽賭站之GalaxyA53手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支及「今彩539」開獎單，與查扣羅達興所有供簽賭之OPPO手機（IMEI：000000000000000）1支、門號0000000000號SIM卡1張，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告吳鄭錦草於警詢及偵查中之供述。 ⑵被告吳鄭錦草上揭扣案手機及警方勘驗手機內LINE對話紀錄截圖。 ⑶臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 ⑴被告吳鄭錦草坦承有於上開時間，以上開方式，簽賭上揭賭博項目，與組頭「阿箐」對賭之事實。 ⑵被告吳鄭錦草坦承有於上開時間，以上開方式，收受羅達興、「二姊/M」簽注「今彩539」牌支及金錢，轉交給組頭「阿箐」簽賭等事實，惟矢口否認有經營地下簽賭站之犯行，辯稱：我是幫忙下注等語。惟查，本件經證人代號A1及共同被告羅達興於警詢中證述明確，並有被告吳鄭錦草扣案手機之 LINE對話紀錄截圖在卷可參，是其聚眾營利賭博之犯行，應可認定。 2 ⑴被告羅達興於警詢之供述。 ⑵被告羅達興上揭扣案手機及警方勘驗手機內照片、 LINE對話紀錄截圖。 ⑶臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 被告羅達興坦承於上揭時間，以上開方式，向被告吳鄭錦草簽注「今彩539」之事實。 3 ⑴證人代號A1於警詢之證述。 ⑵證人代號A1提出之被告羅達興向被告吳鄭錦草簽賭之LINE對話紀錄截圖1份。 被告羅達興有向被告吳鄭錦草簽賭「今彩539」之事實。
二、所犯法條：㈠被告吳鄭錦草所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之利用網
際網路設備賭博財物、第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告吳鄭錦草於上開時間，多次賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，各為包括一罪，請各以一罪論處。再被告吳鄭錦草以一行為觸犯上開三罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之GalaxyA53手機1支及上揭門號SIM卡1張，為被告吳鄭錦草所有且供其經營網站簽賭犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
㈡被告羅達興所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通
訊賭博財物罪嫌。又被告羅達興於前揭期間之賭博犯行，主觀上係基於單一犯意，客觀上有密接之時間關聯性，且犯罪方法與侵犯法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為「集合犯」，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 26 日 檢 察 官 王 聖 豪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 4 日 書 記 官 王 可 清（本院按下略）