臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第5308號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 葉財致
葉宗賢上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22425號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文葉財致犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉宗賢共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。
二、論罪科刑㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30
4條第1項之強制罪；被告Ａ０４所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2人就所犯強制罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０３對告訴人所為多次傷害行為，於密接時間內為之，各行為間之獨立性極為薄弱，應評價為接續之一行為，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。被告Ａ０３以一行為同時犯傷害、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０３僅因細故對告訴人不
滿，竟以球棒、鋸子攻擊告訴人身體及頭部，致告訴人受有頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（2公分）、右側手肘挫傷、右前臂挫傷合併右側遠端尺骨幹骨折、左肩挫傷等傷害，且被告2人將案發現場鐵門關上，並由被告Ａ０４以雙手拉扯告訴人，阻止告訴人離去，被告2人均未思循理性方式解決糾紛，嗣經本院移付調解，雙方因和解金額無法達成共識，致調解不成立，被告2人所為實屬不該；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且有賠償意願，暨本案之犯罪動機、目的、手段（被告Ａ０４之犯罪情節較輕）、犯罪所生危害，及被告Ａ０３之前科紀錄、被告Ａ０４無前科、被告2人智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告Ａ０３稱其犯案工具（球棒、鋸子）均已丟棄（警卷第23頁），而本院審酌該等工具係生活常見之物，亦非專供犯罪所用，故無沒收之必要，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 12 月 23 日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22425號被 告 Ａ０３
Ａ０４上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４為兄弟，並同住於門牌號碼臺南市○區○○路00巷00弄00號房屋，Ａ０３與Ａ０２（所涉妨害自由罪嫌，另為不起訴處分）為國中同學，先前即相處不睦，多有口角糾紛，於民國114年5月22日19時許，Ａ０２與其他友人共聚於臺南市○區○○路00巷00弄00號房屋內飲酒，因Ａ０３懷疑Ａ０２對其出言挑釁，遂心生不滿，基於傷害、強制等犯意，Ａ０４基於強制之犯意，先由Ａ０３要求Ａ０２走進臺南市○區○○路00巷00弄00號房屋鐵門內理論，待Ａ０２進入後，Ａ０３即要求Ａ０４將上址鐵門關上，而Ａ０３隨即以球棒、鋸子等，攻擊Ａ０２身體及頭部，致Ａ０２受有頭部挫傷合併頭皮撕裂傷（2公分）、右側手肘挫傷、右前臂挫傷合併右側遠端尺骨幹骨折、左肩挫傷等傷害。嗣Ａ０２欲爬上鐵門逃離現場時，Ａ０４以雙手拉扯Ａ０２，使其無法順利離去，以此方式妨害其權利之行使。
二、案經Ａ０２訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３、Ａ０４於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２、證人劉君豪、史龍生、杜崑茂於警詢及偵查中所證述之情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書、現場監視器影像擷圖、監視器影像光碟、告訴人傷勢照片、本署檢察官勘驗筆錄等在卷可查，足認被告2人之任意性自白與事實相符，被告2人之犯嫌足堪認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制罪嫌；被告Ａ０４所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告Ａ０３、Ａ０４就強制罪嫌部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０３以前述強暴方式使告訴人行無義務之事，且歐打告訴人成傷等行為，係於密接時、地實施，且分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，又係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，依一般通念，評價為一行為始符罪刑公平原則，是被告Ａ０３係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。
三、至告訴意旨認被告2人於犯罪事實欄之行為，係出於殺人未遂之故意，故認被告涉有刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。經查：
㈠按無罪推定原則係指受刑事控告之人，未經依法確定有罪以
前，應假定其無罪。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。在無罪推定原則下，對於被告為不利認定，必須有積極證據，如果積極證據不足，即應對被告為有利之認定。而告訴人之告訴，係使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。
㈡又殺人未遂與傷害的區別，應以下手殺害之時是否明知或預
見足以致人於死為斷，不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定行為人自始即有殺害被害人之犯意。行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查，被告Ａ０３雖與告訴人相處不睦而引發此次糾紛，然並無重大仇怨，衡情已難認被告2人有何致告訴人於死之動機存在。又被告Ａ０３雖持球棒、鋸子等物品攻擊告訴人頭部、軀幹，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害，然該等傷害尚非足以致命之傷害，且被告Ａ０４並未參與攻擊行為，難認被告2人主觀上具有殺害告訴人之故意。惟若此部分成立犯罪，與起訴之傷害、強制行為，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
檢 察 官 李 政 賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 陳 柏 軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。