臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第654號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳正賢上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18498、20320號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第84號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳正賢犯無故攝錄他人性影像罪，共伍罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之I PHONE手機壹支、密錄器壹組及袋子壹個，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書記載：「廖○媛」，均應更正為：「己○○」，犯罪事實一、第1行記載：「基於基於妨害性隱私之犯意之犯意」，應更正為：「基於妨害性隱私之犯意」，第2行記載：「20時5分許」，應更正為：「18時許起至20時5分止」，證據部分記載：「扣押物照片及檔案截圖共32張」，應更正為：「扣押物照片及檔案截圖共33張」，及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、被告陳正賢分別對5位被害人攝錄性影像之行為，均係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，被害人有異，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告前因妨害秘密案件，經本院以111年度簡字第828號判決判處拘役30日確定，並執行完畢乙情，有法院前案紀錄表及該案刑事簡易判決在卷可按，仍未改過，猶為逞一己私慾，未經被害人等之同意，無故以手機、密錄器（裝黏在袋子底部）拍攝被害人之性影像，未尊重他人身體之自主權及隱私權，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，希望能與被害人和解，惟經本院電詢被害人，表示無意調解或未表明有調解之意願，有本院公務電話紀錄1份在卷可稽（見院卷第17至18頁），而被告於案發後自113年6月間起至114年1月間，自行就醫並持續接受心理諮商，嗣經醫師回覆：個案精神科治療已完成，無需持續就診及治療，有臺南市立安南醫院函暨所附就診病歷影本附卷可憑，堪認被告有正視己身問題、尋求解決之道，兼衡其自陳高職畢業之教育程度，未婚、無子女，在農會擔任銷售人員，月薪新臺幣26,000至27,000元，目前與阿公同住，需照顧阿公等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定應執行刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。扣案之I PHONE手機1支、密錄器1組（含備用電池及記憶卡）及袋子1個，係被告本案所用之物，應依前開規定，宣告沒收。
㈡至扣案之平板1台及VIVO手機1支，並無證據證明有儲存性影
像，非屬被告本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18498號113年度偵字第20320號
被 告 陳正賢 男 28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正賢基於基於妨害性隱私之犯意之犯意，自民國113年6月10日20時5分許，在臺南市○區○○路0段0號好市多賣場內，持其放置在黑色提袋內之GO PRO，無故竊錄丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、廖○媛（真實姓名詳卷）等5人（尚有不明被害人17名）裙底等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私。經好市多員工方韋云察覺，報警處理，經警到場並當場查獲GO PRO1個、手提袋1個、手機1支、平板1個等物，始查悉上情。
二、案經丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、廖○媛訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳正賢於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人方韋云、告訴人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○、廖○媛於警詢時之證述情節相符，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及檔案截圖共32張、勘察採證同意書等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故攝錄性影像罪嫌。又被告所為雖亦該當刑法第315條之1（報告書誤載為第315條第1項，應予更正）第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列影像或電磁紀錄者之謂：性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。又被告5次犯行，犯意各別，行為互殊，且係侵害不同告訴人之法益，請予分論併罰。扣案之GO PRO、手機等物，為竊錄內容之附著物及物品，請依刑法第319條之5規定宣告沒收。扣案之手提袋，為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。又被告於111年2月即因相同之竊錄手法經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第828號判處拘役30日確定，並於111年7月4日易科罰金執行完畢，有判決書、執行資料表附卷可佐，惟手機內亦仍存有111年2月2日、2月4日之裙底照片，被告又於113年6月10日故意再犯本件相同之罪，可見前經易科罰金之刑事執行仍未能遏止其犯行，其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且被告同時以手機拍告訴人的臉部後，在使用GOPRO拍攝告訴人裙底，該手法侵害告訴人之隱私安全侵害甚鉅，請予從重量刑，以招懲儆。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
檢 察 官 鄭 愷 昕本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 28 日
書 記 官 陳 耀 章（本院按下略）