臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度簡字第981號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 謝主玟
葉杰逸共 同選任辯護人 麥玉煒律師上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第471號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰合議庭裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度訴字第741號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文謝主玟、葉杰逸共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據應補充：被告謝主玟、葉杰逸於本院準備程序之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告二人不思以理性、平和之方式妥善處理債務糾紛，竟以起訴書所記載之方式剝奪告訴人之行動自由，又恐嚇告訴人，所為實不足取，且於警詢及偵查中否認犯行，終於審理中坦承犯行，態度尚可；二人年紀尚輕，智慮淺薄；犯罪動機、目的、限制告訴人行動自由之期間、所生危害，並參酌被告二人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見審理筆錄，本院訴字卷第66頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、雖辯護人以：被告二人均坦承不諱，且有高度的意願與告訴人和解等語，為其等主張依刑法第74條之規定給予緩刑之宣告，然經本院為被告二人與告訴人排定調解期日，被告二人並未到庭，有本院114年4月15日刑事報到單在卷可憑(本院訴字卷第103頁)，是實難認被告二人確有和解之誠意以及悔改之真意，因此本院認為不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度營偵字第471號被 告 謝主玟 男 19歲（民國00年00月00日生）(原 名:謝振玟) 住○○市○鎮區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 麥玉煒律師被 告 葉杰逸 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣郭玫珂前向真實姓名、年籍均不詳之暱稱「高先生」借款新臺幣(下同)3萬元，於扣除利息1萬9,000元後，實拿1萬1,000元，並約定以每日償還2,000元之方式共償還15期，且簽發面額3萬元之本票，而為借貸。嗣因郭玫珂尚有欠款未償，謝主玟、葉杰逸得知消息後，因欲取得實際追回款項總額之30%報酬，遂代「高先生」向郭玫珂追討尚未清償之1萬5,000元，而於民國113年1月9日16時58分許，由謝主玟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載葉杰逸，前往址設臺南市○○區○○000號之將軍農會前與郭玫珂見面。待郭玫珂自願上車後，謝主玟、葉杰逸竟共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將車門上鎖，並對郭玫珂恫稱:欠錢不還真不怕死、要郭玫珂靜靜坐好，不然要把郭玫珂載到屏東、乖一點、不要亂動、不要想逃等語，並且多次舉手握拳、作勢要毆打郭玫珂，不允許郭玫珂離開車輛，而要求郭玫珂還款，惟郭玫珂當下無法還款，葉杰逸隨即拿取郭玫珂之手機，以尋有無郭玫珂家人可協助還款，並於同日17時12分許聯繫上郭玫珂之子周正偉後，謝主玟、葉杰逸即另共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，輪流向周正偉表示:郭玫珂有欠款，票面1萬5,000元，無法接受周正偉僅清償8,000、9,000元之提議，並稱:沒辦法，我沒辦法空手回去，不然人(按:郭玫珂)我就把你載回屏東等語，致周正偉心生畏懼並擔心郭玫珂之人身安全，而與謝主玟、葉杰逸周旋後，雙方約定於臺南市○○區○○里○○00○0號統一超商將軍門市前見面交款1萬元，周正偉並於同日19時38分許報警處理。嗣於同日20時13分許，葉杰逸持續在車上控管郭玫珂，不讓郭玫珂下車，謝主玟則下車前往上開約定交款地點與周正偉見面，並稱:郭玫珂在車上，還錢即放人等語，警方隨即上前表明身分並逮捕謝主玟。葉杰逸發現謝主玟遭逮捕後，便立即釋放郭玫珂，而經警循線查悉上情。
二、案經周正偉訴請臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝主玟於警詢及偵查中之供述 1、被告謝主玟、被告葉杰逸2人於上開時、地向被害人郭玫珂討債，並與被害人之子即證人周正偉聯繫，約定於統一超商將軍門市由證人周正偉交款1萬元處理被害人之債務。 2、被害人於坐上被告2人所駕駛之車輛後，被告謝主玟曾情緒激動對被害人說話，被告2人並曾作勢要毆打被害人。 3、被告謝主玟曾在車上，向證人周正偉表示渠等住在屏東，現在趕著回去等語。 4、被告謝主玟下車前往向證人周正偉取款時，被告葉杰逸與被害人在車上等，拿到錢後，被害人始可開車離開。 2 被告葉杰逸警詢及偵查中之供述 1、被告2人於上開時、地有前往向被害人討債，並與被害人之子周正偉聯繫約定於統一超商交款1萬元。 2、本件經被告葉杰逸查閱被害人手機後，發現證人周正偉可處理被害人債務，並與之議價後，同意以1萬元處理被害人之債務。 3、被告葉杰逸曾向證人周正偉表示渠等是從屏東而來等語。 4、被告2人都有以被害人之手機與證人周正偉傳訊、對話。 5、被告謝主玟下車前往統一超商向證人周正偉取款時，被告葉杰逸與被害人在車上，被害人未與被告謝主玟一同下車找證人周正偉。 3 證人即被害人郭玫珂於警詢及偵查中具結之證述 全部犯罪事實。 4 證人周正偉於警詢及偵查中具結之證述 1、被害人在外有欠款，並經被告2人以被害人手機聯絡上證人周正偉要求代償欠款。 2、被告於聯繫中，曾對證人周正偉表示:被害人有欠款，票面1萬5,000元，無法接受證人周正偉僅清償8,000、9,000元之提議，並稱:沒辦法，我沒辦法空手回去，不然人我就把你載回屏東等語。被告謝主玟復於統一超商前取款時，對證人周正偉稱:人在農會前，車子上，錢還我就放人等語。 3、證人周正偉因被告2人本件之言行而感到心生畏懼。 5 現場照片、監視器畫面截圖、車號000-0000號汽車車辨紀錄 被告2人有於上開時間，駕車前往將軍農會前，待被害人上車後即駛離現場。嗣於同日被告謝主玟經警逮捕後，被告葉杰逸即釋放被害人，而駕車離去。 6 對話紀錄、通話紀錄 被告2人有以被害人之手機與證人周正偉聯繫還款之事。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、第305條恐嚇等罪嫌。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人就上開2犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、至於報告意旨認被告2人亦涉犯加重重利、恐嚇取財等罪嫌，惟被告2人均否認知悉被害人與「高先生」間之借貸條件，證人即被害人亦證稱:不知道被告2人是否知悉其與「高先生」間之借錢內容等語，是被告2人既非與被害人約定借款條件之人，復無證據資料足認被告2人知悉本件借款條件，是尚難認被告2人有報告所指之加重重利犯行。另證人即被害人證述其確有向「高先生」借款並積欠款項1萬元等語，而本件被告2人亦是基於代為追債之意，而向被害人或證人周正偉討要欠款，復渠等最終追償之款項，亦未逾被害人所自述之欠款金額，是要難認有何不法所有意圖，而與恐嚇取財罪尚屬有間。惟上揭部分若成立犯罪，因與前揭起訴範圍為同一基本社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
檢 察 官 吳 惠 娟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書 記 官 林 威 志