臺灣臺南地方法院刑事判決114年度侵訴字第100號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林群智選任辯護人 申維中律師
吳維妮律師郭子信律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11349號），本院判決如下：
主 文Ａ０６犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束；並禁止對代號AC000-A114022號女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為，以及應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。
事實及理由
壹、程序部分：本件係經被告Ａ０６於準備程序中為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。
貳、實體部份：
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。爰審酌被告為
逞一己之私慾，利用告訴人即代號AC000-A114022號女子係對其信任之關係，違反告訴人之自主意願而對告訴人進行猥褻行為，戕害告訴人而使其承受性自主權及身體自主權遭受侵犯之苦痛，並念及被告於偵查中雖為否認，然於審理中業知坦承犯行認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告自述其係博士畢業、有2名未成年子、現於科技研究所擔任研究員，須扶養上開2名未成年子及均有身心障礙之父母（見審卷第89頁之中華民國身心障礙證明）之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈡再查被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，其因衝動
而為本件犯行，業坦白認錯深表悔悟，且與告訴人達成調解而獲告訴人不再追究，並按調解內容履行賠償，有嘉義市○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄、存款交易憑證各1份可憑（見審卷第57、59頁），容見被告存有彌補過錯之心意及舉動，又其現有從事正當工作，信經本次偵查、審理程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑3年，且因所犯刑法第224條之罪，係屬刑法第93條第1項所指受緩刑之宣告而應於緩刑期間付保護管束之罪，故依刑法第93條第1項規定，併予諭知緩刑期間付保護管束；再考量被告於告訴人提出告訴後，有對A女進行試圖使其改變陳述之騷擾舉動，爰依刑法第74條第2項第7款之規定，命被告於緩刑期間，禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；另審酌被告雖曾有接受性平課程之教育，然其因缺乏法紀規範及對法律保護成熟之性自主決定權之理念，而為本件犯行，仍有命被告接受法治教育以切實預防再犯之必要，故依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之侵害而培養正確法治觀念。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０５到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳威龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊蘭中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條：刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11349號被 告 Ａ０６
選任辯護人 陳偉仁律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６為嘉義縣南華大學之教師，與代號AC000-A114022號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為師生關係。Ａ０６先以工讀生應前往高雄協助研討會活動拍攝為由，藉機與甲女一同入住址設臺南市○區○○路00號之夏都城旅安平館。Ａ０６竟於民國113年10月17日23時許，在上開旅館房間內，基於強制猥褻之犯意，以按摩為由，違反甲女之意願，徒手觸摸甲女之胸部，甲女隨即要求停止，Ａ０６仍將手伸入甲女之內褲撫摸其陰部，隨即以嘴、舌親吻甲女之嘴，以此方式對甲女強制猥褻得逞，甲女立即推開Ａ０６，Ａ０６方停止動作。嗣甲女趁隙逃離，並聯繫友人王○○到場協助載送返家，因而查悉上情。
二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢時及偵查中之供述 坦承有觸摸告訴人甲女之胸部，將手伸入內褲觸摸告訴人之鼠蹊部，以嘴、舌親吻告訴人之嘴，隨即向告訴人下跪道歉；被告於案發後以通訊軟體LINE傳送文字檔，要求告訴人統一說法之事實。 2 告訴人甲女於警詢時之指訴及於偵查中以證人身分所為之結證 全部犯罪事實。 3 證人王○○於警詢時之證述 案發當天證人王○○至旅館載告訴人返家，告訴人向證人陳述遭被告猥褻時之情緒反應係緊張、害怕之事實。 4 夏都城旅旅客登記卡、電子發票各1份 被告與甲女一同入住夏都城旅安平館之事實。 5 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告向告訴人稱：「除非，你想毀了我和一個家庭」；被告要求告訴人於調查程序中陳述被告係不小心碰到嘴、沒有覺得心裡不舒服等不實內容之事實。 6 被告與告訴人之電子郵件翻拍照片 被告對告訴人恫以誣告罪，要求告訴人在其擬稿之文件簽名，俾利其脫免強制猥褻罪責之事實。 7 114年4月24日南華大學人事室函文1份 被告曾於108年9月18日、109年9月23日及112年2月15日參加性別平等教育課程、性侵害防治教育訓練之事實。 8 南華大學性別平等教育委員會調查報告書及相關資料1份(彌封袋，不宜全部供閱覽) 佐證全部犯罪事實。
二、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之，最高法院109年度台上字第1802號判決意旨參照。次按強制猥褻罪係以學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，最高法院100年度台上字第4578號判決意旨參照。
三、再按刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means
No 」「only Yes means Yes 」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，最高法院110年度台上字第2496號判決意旨參照。
四、經查，被告Ａ０６雖辯稱：告訴人如果不同意，她可以說，告訴人起身主動來抱我，我沒有要求告訴人配合我的說詞等語，然被告曾多次接受性別平等教育課程，對於兩性之間的分際、何等行為可能觸法等情，應較一般民眾更能清楚掌握，被告竟為滿足自身色慾，藉按摩為由，達猥褻之目的，足認被告所辯洵屬卸責之詞，被告罪嫌堪以認定。
五、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。請審酌被告犯後仍以通訊軟體LINE持續騷擾告訴人，並以誣告罪責要求告訴人配合陳述虛偽內容，顯見其犯後態度非佳，所為造成告訴人之身體及精神上重大傷害等節，從重量刑，以資儆懲。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
檢 察 官 蔡 宜 玲本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書 記 官 邱 虹 吟附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。