臺灣臺南地方法院刑事判決114年度侵訴字第72號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 AC000-A0000000A（真實姓名年籍均詳卷）選任辯護人 黃健誠律師(法扶律師)上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5711號），本院判決如下：
主 文AC000-A0000000A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月；又犯成年人故意對少年犯強制性交罪，共肆罪，分別處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、AC000-A114006A（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲男)為成年人，係AC000-A114006（真實姓名、年籍均詳卷，民國00年0月間出生，下稱乙女)之繼父，具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。甲男竟利用與乙女同住在臺南市歸仁區住處（地址詳卷）之機會，對乙女為下列行為：
㈠甲男知悉乙女為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於對未成年
人犯強制猥褻之犯意，於112年6月間某日，在上開住處房間，違反乙女之意願，徒手觸摸甲女胸部，直到乙女躲進棉被裡始停止，以此方式對甲女為猥褻行為1次得逞。
㈡甲男知悉乙女為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於對未成年
人犯強制性交之個別犯意，於112年6月至7月之間，先後4次進入乙女房間內，均違反乙女之意願，徒手觸摸乙女胸部後、並用手指或舌頭插入乙女陰道，分別對乙女為性交行為4次得逞。
理 由
壹、程序與證據能力方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱「性侵害犯罪」，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定甚明。本案被告甲男既經檢察官認其涉犯刑法第221條第1項、第224條第1項等罪嫌而提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且本案案發時，告訴人乙女屬14歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決書係屬必須公示之文書，為避免告訴人乙女之身分遭揭露，依上開規定，對於被告、乙女之姓名、年籍資料及渠等共同住居所等足資識別乙女身分之資訊，均予以隱匿（相關真實姓名年籍資料詳參性侵害案件代號與真實姓名對照表）。
二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案以下據以認定被告犯罪之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據使用(見本院卷第47、93至95頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。
三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：上揭犯罪事實，業據被告本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經證人即告訴人乙女、乙女母親於偵訊中證述綦詳，並有心田診所病歷資料、衛生福利部嘉南療養院病歷資料等（不公開卷第25至27、29至71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實
施身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為乙女之繼父，彼此間係屬家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。被告對乙女所為前開強制猥褻、強制性交之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。
㈡又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實
施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。被告為本案犯行時為成年人，而乙女係00年0月生，於案發時，係屬14歲以上未滿18歲之人，此有乙女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（見不公開卷第3頁）在卷可憑。被告為乙女之繼父，明知乙女之年紀，竟仍違反乙女之意願，對乙女分別為上開猥褻及性交行為，是核被告事實一㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪；就事實一㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。就事實一㈡被告對乙女為觸摸胸部之猥褻之4次低度行為，均應分別為性交之高度行為所吸收，均不另論罪，起訴書認應構成想像競合犯，容有誤會，應予更正。
㈢被告所犯上開對於成年人故意對少年犯強制猥褻罪1罪、成年
人故意對少年犯強制性交罪之4罪各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告身為告訴人乙女母親之配偶，理應係撫育、照顧
乙女之人，竟為逞一己之私慾，即罔顧倫常及告訴人乙女心理人格之健全發展，對於告訴人乙女為上開性侵害等行為，造成告訴人乙女心理上難以彌補之陰影及巨大創傷，甚至至精神科就診，所為至為可議，已使告訴人乙女承受身心極為煎熬之重大創傷，且嚴重影響告訴人乙女身心之健全成長，亦使其日後對於兩性相處、人際互動產生不當影響，更顯見被告對女性身體自主權毫不尊重；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、目前在營造廠做粗工、算日薪，有給付告訴人之母扶養費等家庭生活經濟狀況，暨其因給付扶養費予告訴人之母親，故告訴人未特別要求調解，惟告訴人表示尚未原諒被告，及慮及被告犯罪之動機、侵害之次數、持續之期間、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤定應執行刑：
⒈數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：
五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
⒉審酌被告所犯對乙女之犯行為成年人故意對少年犯強制猥褻
、強制性交，共5罪之罪質、犯罪類型、行為態樣、犯罪動機大多相同，責任非難重複程度較高，及考量各罪之間隔、被害人為1人、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十庭審判長 法 官 蕭雅毓
法 官 陳威龍法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。