臺灣臺南地方法院刑事判決114年度交簡上字第42號上 訴 人 薛淯鴻即 被 告選任辯護人 陳孟暄律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第2938號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度營偵字第2938號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
薛淯鴻緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。
㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有上訴書、本院第二審準備程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：自事故發生後，即已自首並於歷次偵審期間坦承不諱，犯後態度堪認良好，且於事故後，已偕同保險公司人員，多次嘗試聯繫告訴人試行和解，洽談過程中，告訴人未能提出薪資證明，仍求償不能工作損失，於未經醫院鑑定之下，片面宣稱自己受有勞動力減損，請求計算至退休年齡之勞動減損金額，另告訴人所請求之精神慰撫金高達新臺幣（下同）60萬元，要求被告賠償總計近300萬元之和解金，數額顯有過高之情，本案雙方調解不成立，並非可完全歸責於被告，原審量處之刑度過重，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。
四、本案原審綜合卷內事證後，就刑度部分考量：「審酌被告駕駛自用小貨車疏未遵守道路交通安全規則規定，臨時停車時未注意其他車輛即開啟車門，造成告訴人翁子翊所騎乘之機車閃避不及而發生事故，告訴人並因此受有如聲請書所載之傷害，影響告訴人健康、工作、生活甚為嚴重，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。本案車禍發生後，被告與告訴人2度調解，惟因合理金額無共識而未果，此部分應由民事程序處理之。被告犯後坦認犯行，承認己錯，犯後態度良好。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，與近10年無刑事紀錄，素行尚屬良好等一切具體情狀」，量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準，顯見原審量刑時，業以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，核無不當。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
五、緩刑：查被告5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可參，其因一時疏忽未注意而肇事，於本院審理中坦承自身過失，深具悔意，並與告訴人達成和解賠償損害，告訴人亦表示原諒被告，同意給予被告緩刑之機會，此有本院114年度營司簡調字第149號調解筆錄在卷可稽，被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長 法 官
法 官
法 官不得上訴