臺灣臺南地方法院刑事判決114年度交易字第1298號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 沈足珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12374號），本院判決如下：
主 文沈足珍無罪。
判決要旨本案的證據經過交叉分析，認為證據無法證明被告的駕駛行為有任何違規或過失情形，因此根據無罪推定原則，判決被告無罪。
理 由
一、起訴事實：
1.被告沈足珍於於民國113年9月18日7時41分左右，駕駛OOOOOOOO號自小客車（以下簡稱Ｂ車），由東往西沿臺南市安南區本田路2段禁行機車的「內側快車道」行駛，因未注意車前狀況，與同路段原本行使在「外側快車道」違規向左變換到「內側快車道」，由告訴人楊雅晴騎乘的OOOOOOO號機車（以下簡稱Ａ車）發生碰撞，造成楊雅晴受有頭部外傷併臉擦挫傷、左外踝骨折、後踝撕裂傷4公分、左肘、左膝擦挫傷等傷害。
2.因而認為被告涉嫌觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
二、嚴格證明原則：我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。
三、被告的陳述：我認為自己完全沒有過失。
四、車禍發生過程：㈠本件車禍並無道路監視器或行車紀錄器的錄影檔案可以還原
案發過程，因此本案只能依據被告、告訴人與到場處理車禍事故警員的陳述，車禍發生後警員的現場紀錄（現場圖、照片），以及兩車車損情形來判斷。
㈡告訴人的說法：
告訴人先後在警局、地檢署及法院，都主張她的Ａ車原本行駛在「外側快車道」，並打左轉方向燈打算變換為「內側快車道」，原本行駛在Ｂ車前方，後來感覺Ｂ車從後方撞來，雙方碰撞3次（警卷11頁、偵卷39頁、本院卷119-124頁）。並在地檢署提及「但我切過去就被撞了」（偵卷39頁），且在法院確認「不知道Ｂ車的哪個部位撞到我的Ａ車」（本院卷124頁）。
㈢被告的說法：
1.車禍現場：我在快車道直行，聽到右後照鏡有碰撞便停車，第一次撞擊點在右後照鏡（警卷第3頁）。
2.警局及地檢署：我「停等」左轉燈號時，右側車身被撞（警卷第7頁、偵卷46頁）。
㈣到場員警的證詞：
1.被告在現場向我說她原本開在「內側快車道」，要起步處於行駛狀態時就聽到右側後照鏡部位有碰撞聲，當時沒有看到Ａ車是從哪邊騎過來（偵卷56頁）。並於法院提及車禍當時Ｂ車的後照鏡有被碰撞而向後收合的情形（本院卷130頁）。
2.告訴人的Ａ和被告的Ｂ車都沒有肉眼看得到的碰撞或掉漆痕跡。被告自述Ｂ車後照鏡是「往後凹」的（如警卷41頁下方照片），所以我判斷兩車碰撞時Ｂ車在後（本院卷127-132頁）。
㈤現場紀錄內容：
1.道路交通事故調查報告表㈡第㉝點記錄兩車的撞擊部分，分別是Ａ車左側車身（代號14）及Ｂ車右側車身（代號02，警卷25頁）。
2.現場圖及照片顯示車禍發生後，Ｂ車停止於禁行機車的「內側快車道」內，Ａ車倒置在Ｂ車右前方向的「內、外側快車道」之間，Ａ車倒地前摩擦地面的刮地痕則是由「內側快車道」以10點鐘方向往「外側快車道」延伸0.5公尺（警卷21、29頁）。
㈥本院的判斷：
從兩車車禍後停止（倒地）位置、Ｂ車後照鏡「往車尾凹縮」的情況，以及刮地痕的走向，參考告訴人在法院接受被告反詰問時，承認她在車禍後第一次與被告電話通訊中，說過「自己撞被告的Ｂ車3次」（但主張當時頭昏才如此陳述，本院卷122頁）綜合判斷，本件車禍最可能的發生情形為：Ｂ車在「內側快車道」直行中，原本行駛於「外側快車道」並位於Ｂ車後照鏡右前方的Ａ車，在切入「內側快車道」過程中與Ｂ車擦撞。兩車接觸點為Ａ車左側（或左前側）觸及Ｂ車右後照鏡前側。告訴人主張她是遭Ｂ車所撞，被告辯解說她是停止時被撞，都與證據呈現的情況不符。
五、法律上的評價：
1.交通事件中，有一個重要的信賴原則：「只要我自己遵守交通規則，我就可以相信其他用路人也會遵守規則。如果別人的突然違規導致車禍，原則上我不必負擔過失責任」。
2.一般的汽機車只能向前或向後行駛，無法橫向前進。所以駕駛人通常只必須保持「前向的注意義務」（注意車前狀況）。只有在超車或與左右車輛併排行駛時，必須注意兩車的間隔（道路交通安全規則第94條第3項）。對於從左右兩側突然靠近或切入車道的車輛，駕駛人因為沒有防止接觸的能力，法律上就不會要求他注意並且避免。
3.本案被告駕駛Ｂ車遵守交通規則在「內側快車道」前行準備左轉，且「內側快車道」原本禁行機車進入，她自然無法也不需要防止違規的Ａ（機）車突然切入擦撞Ｂ車的右側車身。
因此，本院認為本案的車禍，被告駕駛Ｂ車的行為，並無過失，此外也沒有任何證據顯示被告有任何違規或未盡注意義務的情形。此外，Ｂ車在擦撞當時究竟是「停等」或「前進」的狀態，並不影響被告有無過失的判斷。
4.結論：本案既然在沒有任何證據顯示被告有違規或過失情事，依法應該判決被告無罪。
根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪。
本案由檢察官林朝文提起公訴，檢察官江怡萱、張芳綾、吳騏璋到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 115 年 6 月 9 日