臺灣臺南地方法院刑事判決114年度原簡上字第6號上 訴 人即 被 告 吉揚選任辯護人 方文賢律師(法扶律師)上列被告因妨害風化案件，不服本院民國114年9月1日114年度原簡字第52號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第23901號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ１緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。
犯罪事實及理由
一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告Ａ１提起上訴，其上訴理由僅就原審之量刑部分為爭執（見本院原簡上字卷第56、132頁），檢察官則未提起上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，其餘犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實及罪名即非本院審判範圍，均逕引用原審判決書之記載，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。
二、被告上訴意旨略以：本件被告具有原住民身分，乃成長於正常家庭，而自身努力向學，現於大學就讀中，前途本一片光明，將對社會有一定貢獻，惟因在壓力無法正常宣洩下，自己一時糊塗，始為本案犯行，乃已深悔其過，且被告就其心理偏差症狀，已積極尋求治療，父母亦積極輔導改正，被告經此教訓及心理治療後，信無再犯之虞，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨可資參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告罪證明確，審酌被告不思自制，為滿足一己之
私慾，於不特定多數人可共見共聞之場所，公然進行全身赤裸、撫弄生殖器供人觀覽之猥褻行為，欠缺尊重他人之觀念，並破壞社會秩序及善良風俗，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。復斟酌被告前因妨害風化案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以112年度偵字第7989號予以緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可考。參以被告犯罪之動機、目的、手段、公然猥褻之時間、地點、期間長短、犯罪所生之危害。兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯公然猥褻罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，核屬妥適，應予以維持。是本院對原審關於量刑之職權行使，原則上應予尊重。
㈢被告雖以前詞提起上訴，查法院前案紀錄表（見本院原簡上
字卷第23頁），可知被告前於112年間，曾因妨害風化犯行經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第7989號予以緩起訴處分確定後，仍犯本案妨害風化犯行，顯見花蓮地檢署檢察官已給予被告機會，被告卻未能自我克制，再犯本案犯行，若非予以處罰，難認可達矯正被告行為之效。故原審就被告本案犯行量處拘役40日之刑度，並無失衡之處。本院審酌被告自承之智識程度、工作及家庭經濟狀況（見本院原簡上字卷第137頁），暨本案犯罪情節、動機、目的、手法、對社會之危害程度，以及被告前揭妨害風化犯罪前案紀錄等一切情狀，堪認原判決量處上開刑度，尚屬適當，並未過重，被告本案提起上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、緩刑諭知：被告前無故意犯罪受有期徒刑宣告之前案紀錄，有前揭法院前案紀錄表在卷可佐，其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且就其偏差行為現進行治療中，此有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院處置單及衛生福利部113-114年度15-45歲青壯世代心理健康支持方案心理諮商服務明細各1份在卷可參（見本院原簡上字卷第10-11頁），堪信被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告日後能記取教訓、謹慎行事，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本判決確定之日起1年內，應完成2場次之法治教育課程，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告日後謹慎行事，並觀後效。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶聲請簡易判決處刑，檢察官Ａ０２到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳碧玉
法 官 潘明彥法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳杰瑞中 華 民 國 115 年 3 月 31 日