臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第77號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 何天雄選任辯護人 王顥源律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20402號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用起訴書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告之犯罪情節程度，被告於本院坦承犯行之犯後態度，被告已與告訴人達成調解，及其自陳之生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告因公共危險案件，經法院於民國112年1月10日判處有期徒刑1年2月確定，本案即不符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 11 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20402號被 告 Ａ０４
選任辯護人 周起祥律師（解除委任）
郭栢浚律師彭大勇律師林士龍律師上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４於民國114年5月11日12時9分許，在臺南市○區○○路0段000號之「總理大餐廳」前，發生行車糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持鐵鍊跟隨未成年之魏○壹（00年0月生，真實姓名、年籍均詳卷）進入前址餐廳內，並多次作勢衝向魏○壹，以此方式使魏○壹心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏○壹報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。
二、案經魏○壹訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於上開時間、地點，因與告訴人魏○壹發生行車糾紛，而手持鐵鍊跟隨告訴人進入上址餐廳內之事實。 2 證人即告訴人魏○壹於警詢及偵訊時經具結之證述 證明被告於上揭時間、地點，因與告訴人發生行車糾紛，而手持鐵鍊跟隨告訴人進入前址餐廳內，告訴人因而心生畏懼之事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份 3 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 佐證全部犯罪事實。 4 車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面截圖14張 證明告訴人與被告在上揭時間、地點，發生行車糾紛後，被告手持並甩動鐵鍊，跟隨告訴人進入上址餐廳內，並有多次在餐廳內作勢衝向告訴人位置之事實。 5 告訴人戶役政查詢資料1份 證明告訴人於本件案發時，為16歲之未成年人之事實。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我有持鐵鍊，但我沒有作勢要打他，當時他們人比較多，所以我才拿鐵鍊進去等語。然查，被告於與告訴人發生行車糾紛後，隨即手持鐵鍊，而被告手持鐵鍊之時，僅有其與告訴人，並無被告所稱「他們人比較多」之情形，且告訴人見被告手持鐵鍊，隨即躲進上址餐廳內，被告仍持鐵鍊跟隨於後，並於走路過程中不斷晃動鐵鍊，又於餐廳內多次作勢衝向告訴人，其行為客觀上一般人已足以認為構成威脅，接受意思表示者之生活狀態亦會陷於危險不安之境，是被告所為已屬惡害通知，其犯嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告故意對未成年之告訴人魏○壹犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑至二分之一。
四、至告訴意旨認被告於上揭時間、地點，以徒手抓住告訴人所騎乘之微型電動二輪車，並對其恫稱：「你是要讓我死喔？你是要讓我撞喔？」等語，認被告涉有刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。然被告於警詢及偵訊時均堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時是因為我們差點發生碰撞，我希望他至少跟我道歉，我說這句話的意思是這樣騎車，我可能會撞到你等語。經查，告訴人於警詢及偵訊時陳稱：我當時其在斑馬線上過馬路到一半時，被告駕駛的車輛右轉，我跟他煞車不及差點撞上，因為我家人當時在那邊的餐廳吃飯，我已經準備要停車時，被告就拿著鐵鍊過來並抓住我機車的右後照鏡等語。而觀諸現場監視器錄影畫面，被告與告訴人確實係先有發生行車糾紛，而細繹被告所言明顯僅係指責告訴人之駕駛行為，可能導致雙方發生碰撞，實難認屬具體且明確之惡害通知，與恐嚇罪之構成要件未合。又被告因行車糾紛，始以該等方式要求告訴人停車，佐以告訴人本已欲於該處停車後進入餐廳用餐，被吿或因而心生不滿，以徒手拉住告訴人車輛之行為，固然不可取，然其所妨害告訴人行車權利之時間尚屬短暫，程度上亦與刑法所欲規範之強暴、脅迫有所落差，被告所為之強制行為，與其所欲達成之強制目的間，尚不具實質違法性及法律上可非難性，自難遽令被告擔負強制罪責。是此部分除告訴人單一指訴外，尚無積極證據得佐，因與前開提起公訴部分，應屬同一密接時、空內因同一紛爭糾葛所為犯行，難強予割裂分別論斷，故認應屬法律上一罪關係，與前開傷害犯行有接續犯之實質上一罪關係，並應為前開提起公訴效力範圍所及，爰不另為不起訴之處分，復此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 陳 琨 智本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書 記 官 陳 湛 繹