臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第72號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林琮翰選任辯護人 黃紹文律師(法扶律師)上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30903號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（原案號：114年度原易字第46號），改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：
主 文Ａ０３犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告Ａ０３於本院審理程序中之自白（本院易字卷第69頁）」為本件證據外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀
錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至告訴人A女短褲下方位置，依擺放位置而論，可拍攝到告訴人之內褲、下體部位、大腿內側等私密部位，而被告於偵查時亦稱：我當時一時衝動，看到四下無人，平常有看肉片的習慣等語（偵卷第18頁）。堪信被告本案之行為，係為滿足、刺激其個人性慾需求，且被告成功拍攝告訴人之褲底，將可攝得告訴人褲底私密處之形狀、輪廓，以及大腿內側等身體隱私部位，就拍攝角度及內容以觀，均足使通常之人產生與性之合理聯想，自屬本條所稱之性影像範疇。又告訴人於案發時著有短褲，當可合理期待短褲內之隱私部位不遭他人任意窺視、窺探，是告訴人對其短褲內之身體隱私部位均應具合理隱私期待，被告未經告訴人同意，屬無正當事由拍攝告訴人之性影像。是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告所為雖亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，兩罪間具有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，無故
以附件犯罪事實所示方式，試圖攝錄告訴人之性影像，顯缺乏對他人身體自主及隱私權之尊重，造成告訴人心理上相當侵害，所為應予非難。復念及被告犯後坦承犯行，惟因告訴人無調解意願未能達成和解（本院原易字卷第15頁），暨衡酌被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院原易字卷第70頁），及告訴人請求依法量刑之意見（本院原易字卷第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告所攝得之性影像已經刪除，故性影像部分無從為沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官張佳蓉到庭行使職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 黃俊偉以上正本證明與原本無異。
書記官 徐 靖中 華 民 國 114 年 11 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第30903號被 告 Ａ０３上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認為宜提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與代號AC000-H113240號之成年女子（下稱A女，真實姓名年籍均詳卷）素不相識。Ａ０３於民國113年8月7日21時15分許，在址設臺南市○區○○○○街00號蝦皮智取店○○門市內，見A女正在操作機台，竟基於無故攝錄A女性影像之故意，未經A女同意，將其手機開啟功拍照能、鏡頭朝上，往前伸向A女小腿旁，欲往上錄攝A女短褲內所遮蔽之內褲及大腿內側之性影像。適A女察覺身體有異狀，當場發現Ａ０３之攝錄行為後，立刻喝止Ａ０３，並要求Ａ０３將攝得之性影像皆予刪除。嗣經A女報警處理，經警到場並調閱現場監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經A女訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述 1.佐證被告有於案發時間、地 點持手機拍攝A女褲底之事實。 2.辯稱：只是拍大腿，沒有拍 到臀部，因為沒辦法對焦等語 2 證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述 1.證明被告有於案發時間、地 點持手機拍攝告訴人下體之事實。 2.佐證被告當時手機是朝上、用前鏡頭拍攝之事實。 3 店內監視器錄影截圖畫面4張 證明被告持手機拍攝告訴人下體之事實。
二、被告Ａ０３固坦承未經A女同意，持手機對A女拍攝等事實，惟辯稱：只是要拍大腿云云。經查：
（一）證人A女於警詢時明確證稱：當時我的小腿感受到有物品碰撞，我才回頭發現是手機，我問對方是不是有偷拍我，對方否認並說在找電話，我跟對方說哪有人找電話的高度那麼低，當時對方的手機碰觸到我小腿，我才以為對方要用手機拍我小腿，直到警方調回來的監視器影像，我認為對方是要偷拍我的下體，對方就是朝著我的下體拍攝等語、於偵查中證稱：對方用手機撞到我的腿時，我立刻就往後轉，他的手機是朝上，用前鏡頭拍攝，而且他放的手機位置很低等情，復參以本案現場監視器錄影截圖畫面，於監視器時間21時15分0秒時，被告站在告訴人後方距離甚近，先持手機操作開啟照相功能，於監視器時間21時15分2秒時，被告彎腰，並以單手持手機伸直，擺放於告訴人小腿後方位置，手機鏡頭向上，朝告訴人之大腿及屁股方向拍攝等情，亦與告訴人A女前開證述相符，足認被告於113年8月7日21時15分許，在蝦皮智取店崇文門市內，於A女操作機台之際，將開啟照相功能之手機往前伸向A女小腿旁，並向上拍攝。
（二）被告雖辯解如上情，然若被告僅係欲拍攝A女外露之大腿或小腿，在遠處拍攝即可，無須刻意持手機往前伸向A女小腿旁，並將手機鏡頭朝上拍攝，是被告應係欲往上錄攝A女短褲內所遮蔽之內褲及大腿內側之性影像，被告辯稱其僅係拍攝A女大腿云云，應不足信。
三、按刑法於112年2月8日另增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條，且於同年月00日生效。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」；另增訂第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」，而刑法第315條之1第2款之妨害秘密罪則未修正，其法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。從而，修法後，行為人未經他人同意，無故以錄影攝錄他人性影像者，修正前原應適用刑法第315條之1妨害秘密罪科刑之情形（竊錄他人身體隱私部位），於修正後則應改論以刑法第319條之1第1項妨害性隱私罪之特別規定。
四、是核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。
五、至告訴人雖表示要就被告上開行為提出違反性騷擾防治法之告訴，然性騷擾防治法第25條係規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」，而依告訴人指訴內容，被告僅係未經告訴人同意拍攝告訴人下體，並未故意對告訴人有何肢體接觸，親吻、觸摸告訴人臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，縱有於拍攝過程中，或因緊張致手機不慎碰觸到告訴人腿部，然其意在拍攝，究難與故意碰觸他人身體隱私部位之情未合，自與前述法條規定之犯罪構成要件不符，且性騷擾防治法除第25條外，並無其他設有刑罰之規定，是難認被告有何違反性騷擾防治法之犯嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前述提起公訴之部分有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
檢 察 官 陳 奕 翔本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書 記 官 謝 孟 崴