臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度原簡字第82號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳鴻陞指定辯護人 本院公設辯護人張晉維上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14152號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第17號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳鴻陞犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一末行「。」前補充「（傷害部分業經潘柏穎撤
回告訴，前經公訴不受理判決；毀損部分業經凌佳妤撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）」。
㈡證據部分補充「被告陳鴻陞於本院審理時之自白」。
二、論罪科刑：㈠核被告陳鴻陞所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰審酌被告見告訴人凌佳妤欲報警，竟以強暴方式妨害告訴
人使用手機之權利，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人凌佳妤達成調解，並由孫奇莨匯款1萬5千元，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、孫奇莨提出轉帳成功之照片、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告前因販賣第二級毒品未遂罪，經臺灣臺北地方法院以111
年度原訴字第53號判決判處有期徒刑2年10月，有法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告本案之罪，不符緩刑要件，自不得為緩刑宣告，併此敘明。
三、公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於毀損之犯意，搶過上開手機摔擲地面，致上開手機毀損而不堪使用，足以生損害於告訴人凌佳妤，因認被告亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件告訴人凌佳妤告訴被告毀損部分，起訴書認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人凌佳妤具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可按，依前開說明，本應為不受理之判決，然因檢察官認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14152號被 告 陳鴻陞
孫奇莨上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳鴻陞於民國112年10月27日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-0000號車牌）搭載孫奇莨、陳彥名（所涉妨害秩序等部分，另為不起訴處分）前往臺南市○○區○○路000號前，陳鴻陞並假藉要出售手機給潘柏穎，將潘柏穎約至上開地點面交，潘柏穎乃駕車搭載侯穎軒、王志騰、凌佳妤前往。陳鴻陞、孫奇莨共同基於傷害之犯意聯絡，於上開時間、地點，由孫奇莨先行下車並假意與告訴人潘柏穎面交，俟潘柏穎下車與孫奇莨商談、面交時，陳鴻陞隨即駕駛上開車輛靠近，並下車持棍棒毆打潘柏穎，孫奇莨則將潘柏穎壓制在地，侯穎軒、王志騰、凌佳妤見狀均下車，侯穎軒撲向潘柏穎並以身體隔開孫奇莨、潘柏穎，王志騰欲靠近時遭陳鴻陞持棍棒追打而逃離（未受傷），凌佳妤則持iPhone 13 Pro Max手機（價值新臺幣3萬元）欲報警；陳鴻陞追擊王志騰未果而返回上開地點時，見凌佳妤欲為報警，基於強制、毀損之犯意，搶過上開手機摔擲地面，致上開手機毀損而不堪使用，足以生損害於凌佳妤，並以此方式妨害凌佳妤報警之權利；嗣陳鴻陞見潘柏穎仍為孫奇莨壓制中，持棍棒再次毆打潘柏穎，並持彈簧小刀捅刺潘柏穎腿部，潘柏穎伺機掙扎起身，孫奇莨見狀又徒手攻擊潘柏穎，致潘柏穎受有雙下肢多處穿刺傷等傷害。後陳鴻陞、孫奇莨逕自逃離現場，經潘柏穎報警處理，而為警循線查悉上情。
二、案經潘柏穎、凌佳妤訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳鴻陞於警詢時之供述。 坦承於上開時間、地點，假藉與告訴人潘柏穎進行手機交易而相約見面，並指示被告孫奇莨先下車假意面交後，伺機持棍棒毆打、彈簧小刀刺傷告訴人潘柏穎，被告孫奇莨並在一旁協助壓制告訴人潘柏穎之事實。 2 被告孫奇莨於偵查中之供述。 坦承於上開時間、地點，經被告陳鴻陞指示假意與告訴人潘柏穎面交手機，並於被告陳鴻陞毆打告訴人潘柏穎時協助壓制之事實。 3 告訴人潘柏穎於警詢時之指訴。 證明本案之案發經過，及其遭被告陳鴻陞、孫奇莨傷害而受傷之事實。 4 告訴人凌佳妤於警詢時之指訴。 證明本案之案發經過，及其手機遭被告陳鴻陞摔擲而毀損之事實。 5 證人侯穎軒、王志騰於警詢時之證述。 證明本案之案發經過。 6 證人劉人豪於警詢時之證述。 佐證其於上開時間，將車牌號碼000-0000號自用小客車借與被告孫奇莨使用之事實。 7 證人楊惠娟於警詢時之證述。 佐證同案被告陳彥名於上開時間，與被告陳鴻陞、孫奇莨一同前往上開地點之事實。 8 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份。 證明告訴人潘柏穎受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 9 本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖4張。 證明本案之案發經過及全部犯罪事實。
二、核被告陳鴻陞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損等罪嫌；被告孫奇莨涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳鴻陞、孫奇莨就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳鴻陞搶走告訴人凌佳妤手機摔擲地面而妨害其報警之權利，係以一行為同時觸犯強制、毀損罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪嫌。被告陳鴻陞所犯之傷害、強制罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告陳鴻陞、孫奇莨、同案被告陳彥名係一同前往上開地點，被告陳鴻陞、孫奇莨另涉有刑法第150條第1項、第2項第1款之妨害秩序罪嫌。惟查，被告陳鴻陞、孫奇莨固坦承：案發時係被告陳鴻陞駕車搭載被告孫奇莨、同案被告陳彥名前往上開地點等語；然經本署檢察官勘驗監視器影像，案發過程中同案被告陳彥名均未下車，亦未見其有何參與傷害告訴人潘柏穎、或其他強暴、脅迫、在場助勢之舉，有本署檢察官勘驗筆錄1份、監視器影像截圖4張附卷可稽。是被告陳鴻陞、被告孫奇莨上開行為是否已聚集3人，顯非無疑，要與刑法第150條之構成要件有所未合。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之傷害部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 張 佳 蓉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書 記 官 蔡 佳 芳