臺灣臺南地方法院刑事判決114年度原侵訴緝字第1號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 AC000-A113068B男 (年籍詳卷)選任辯護人 賴昱亘律師(法扶律師)上列被告因家暴妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12171號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告已於114年3月24日死亡，此有被告之全戶戶籍資料附卷可參(見本院卷)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 盧鳳田法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 段懿陽中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12171號被 告 AC000-A113068B（真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、代號AC000-A113068B號男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲男）係代號AC000-A113068號未成年女子（民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱A童）之祖父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲男於106年5月起至109年8月止，於其至A童之住處（詳細地址詳卷）住宿與A童同房時，明知A童為未滿14歲之未成年女子，仍基於對未滿14歲女子乘機為猥褻之犯意，利用A童晚間入睡後不能或不知抗拒之機會，在A童之房間內，以徒手碰觸A童陰部之方式，對A童為猥褻行為至少40次。
二、甲男另於107年間(即A童就讀國小2年級時)某日，在上開地點，基於對未滿14歲女子為猥褻之犯意，指示A童脫去褲子，趴在甲男身上，再以舌頭舔拭A童之陰部，以此方式對A童為猥褻行為1次。
三、案經A童之父即代號AC000-A113068C男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男）告訴及臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢時及偵查中之自白。 坦承其於上開時間、地點對A童為上開猥褻行為之事實。 2 證人即被害人A童於偵查中之證述。 證明被告為其祖父，於上開期間常來臺南同住，會與其同房，並於上開時間、地點對其為上開猥褻行為，嗣其向家人反應後，父母即安排不讓被告與其同房之事實。 3 證人即告訴人B男於偵查中之證述(經具結)。 證明被告為A童之祖父，於上開期間常來臺南同住，被告曾與A童同房，A童曾向家人反應被告會親她、摸她，A童反應當晚全家開家庭會議討論此事，此後被告來臺南時即不讓被告與女兒同房；嗣接獲A童之姊C女通知學校反應A童遭被告猥褻之事實。 4 證人代號AC000-A113068A號未成年女子(即A童之姊，真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女)於偵查中之證述(經具結)。 證明被告為A童之祖父，於上開期間常來臺南同住，其曾詢問A童尿液顏色較混濁，A童向其表示被告親她、摸她，當晚全家開家庭會議討論此事，嗣父母即不讓被告與A童同房之事實。 5 性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心性侵害案件案情摘要表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害犯罪事件通報表各1份。 證明本案通報過程。
二、按刑法第227條第2項所定對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，以行為人與被害人雙方合意為猥褻之行為者為限；倘行為人係利用被害人熟睡之際，對被害人為猥褻之行為，自應論以刑法第225條第2項之乘機猥褻罪(最高法院96年度台上字第500號判決意旨參照)。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告甲男為成年人，A童於案發時係未滿12歲之兒童，此有其等代號與真實年籍對照表各1份在卷可稽，是被告於A童入睡時，對A童為乘機猥褻之行為，即應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪。
三、又按被告查刑法第227條第2項之罪，祇以被害人之年齡為其特殊要件，苟遭猥褻女子未滿14歲者，縱使被告係利用權勢或機會，對於服從自己監督之人為之，亦應認為被吸收於上開條項犯罪之內，不另論以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪，業據最高法院作成51年台上字第1214號判決先例可資參照。
四、核被告甲男所為，犯罪事實一之部分係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪嫌。犯罪事實二之部分，則係犯刑法第227條第2項之猥褻未滿14歲女子罪嫌。被告於犯罪事實一所犯之40次成年人故意對兒童犯乘機猥褻犯行，以及犯罪事實二所犯猥褻未滿14歲女子之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
檢 察 官 吳 騏 璋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
書 記 官 劉 豫 瑛附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。