臺灣臺南地方法院刑事判決114年度原交訴字第3號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 毛應茂選任辯護人 吳維妮律師(法扶律師)上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第888號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文毛應茂因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、查本案被告毛應茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告毛應茂於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意車前狀況及保持兩車並行之安全距離，因而肇致本案交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告為本件車禍肇事主因，被害人則為肇事次因，被告犯後坦承犯行，且已與被害人之家屬達成調解並如期履行首期賠償金，有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參（本院卷第49頁、53頁），及被告無刑案前科紀錄之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於本院時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於本院準備程序及審理中坦認犯行，並已與被害人家屬達成調解並如期支付首期賠償金，業如前述。本院審酌被告因一時疏誤，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與被害人家屬間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向被害人家屬支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄法條:
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表:
給付對象 給付金額（新臺幣） 給付期限 廖家琪 高珮綾 高弘達 210萬元 民國115年3月20日前（含當日）