臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度原訴字第125號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃祥豪指定辯護人 蔡淑娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34784號、第40696號），本院裁定如下：
主 文黃祥豪之羈押期間，自民國115年3月26日起延長2月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。再按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
二、經查：
㈠、被告黃祥豪因加重詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴，由本院於民國114年12月26日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，而有羈押之必要，於民國114年12月26日起執行羈押（本院卷第22至23頁），至115年3月25日3個月羈押期間將屆滿。
㈡、本案業經審結，被告經本院判處三人以上共同詐欺取財，共11罪，各處有期徒刑1年8月在案。茲考量被告本案犯行之被害人高達11人，且其擔任車手期間約25天，總計提領金額高達新臺幣800餘萬元，犯罪所生危害顯非輕微，復衡酌其遭羈押期間因另涉犯詐欺等案件為警借詢，情節與本案雷同，依其前案紀錄表顯示，尚有多起詐欺、洗錢案件仍在偵查或審理中，足見被告守法觀念薄弱，自我約束能力不高，易受金錢利誘。是被告既然有犯罪頻率密集情事，就其犯罪歷程、犯罪條件觀察，若具保在外，其犯罪之外在條件無明顯改變，足使通常有理性之人相信有再為同種類犯罪之蓋然性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，仍認有繼續羈押之原因與必要，對被告延長羈押適當且合乎比例原則，難以其他強制處分方式替代。
三、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，且無從以其他強制處分方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，認應自115年3月26日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 3 月 19 日