臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度刑全字第14號聲 請 人 黃秀茹相 對 人 潘家弘上列聲請人因相對人詐欺等案件（本院114年度訴字第3105號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人的主張和陳述如附件民事假扣押裁定聲請狀的記載。
二、法律的規定：
1.民事訴訟法第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」。
2.民事訴訟法第523條第1項、第2項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞」。
3.民事訴訟法第526條第1項、第2項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」。所以債權人聲請假扣押，應該把他的請求，以及假扣押的原因，盡「釋明」之責，缺一不可，必須已經「釋明」且有所不足，法院才能以提供擔保的方式補充釋明的不足，裁定准許假扣押。
4.最高法院的意見：所謂假扣押的原因，是指債務人有「日後不能強制執行」或「非常難以強制執行」的風險。例如：債務人浪費財產、增加負債，或處分財產而使財產價值減少或消滅，使自己即將成為無財產可供強制執行的狀態。或者債務人遷移遙遠地區、逃匿無蹤或隱藏（104年度台簡抗字第128號民事裁定意見）。如果債權人只釋明自己的請求，或只釋明假扣押的原因，而漏未釋明其中一項，法院便不能裁定同意債權人提供擔保後假扣押債務人的財產（99年度台抗字第311號裁定意見）。
三、法院駁回聲請的理由：
1.依據聲請人所提出受理案件證明單、臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第32660號檢察官起訴書，可以確認聲請人因受到詐騙，而遭相對人參與的詐騙集團成員騙取新臺幣120萬元。可以認為聲請人針對「提出請求的事實」已經相當的釋明。
2.但關於「假扣押的原因」部分，聲請人僅僅提及「相對人現於臺南看守所羈押中，相對人無從聯繫，亦未受償分毫，又未知是否有其他詐欺集團成員仍逍遙法外」等文字，並未具體說明有哪些事證可以認為相對人有日後「不能強制執行」或「非常難以強制執行」的風險（羈押中不能直接認為存在上述風險）。因此，本院認為聲請人針對「假扣押原因」未盡釋明的義務，依據上述最高法院意見，不能同意聲請人以提供擔保的方式補充釋明的欠缺，因而決定駁回聲請人假扣押的聲請。
四、法律依據：刑事訴訟法第220條、第491條第10款，民事訴訟法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 114 年 12 月 16 日