臺灣臺南地方法院刑事判決114年度勞安訴字第5號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李冠鋐上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5560號），本院判決如下：
主 文李冠鋐犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李冠鋐受僱於國群營造有限公司（下稱國群公司），國群公司承攬位於臺南市○○區○○○路000號旁之「利翰建設有限公司麻豆區興國段1418之2集合住宅新建工程」（下稱本件工程）時，即指派李冠鋐為本件工程之工地主任，職司現場之統籌、規劃、指揮及監督勞工作業，並負責現場之安全維護；國群公司復將其中之板模工程發包予楊月娥即聖傑工程行，黃銘煌則受僱於楊月娥即聖傑工程行，在本件工程中從事板模工作。李冠鋐本應注意勞工在有墜落危險之場所進行作業時，至少應有安全網、安全帶等基本之防止墜落設備，且依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍於黃銘煌至本件工程之工地現場工作時，疏未注意提供安全網、安全帶等防護設施，致黃銘煌於民國113年8月5日11時5分許，在上址工地內之6樓B戶主臥室外側花臺樓板處（距2樓B戶露臺之高度為12.9公尺）從事頂板梁側模組立作業之際，不慎自高處墜落，因未有任何安全措施防護而直接摔落於2樓露臺上，經救護車送往臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）急救，惟黃銘煌仍於同日13時37分許不治身故；嗣檢察官協同法醫師前往相驗，發現黃銘煌係因高處墜落造成頭部鈍傷，因中樞神經損傷而死亡，乃查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局（下稱麻豆分局）報請臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉簽分偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李冠鋐於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，且有證人即被害人黃銘煌之女兒黃渝涵、板模包商人員羅信傑於警詢中之陳述可供參佐（相驗卷即臺灣臺南地方檢察署113年度相字第1312號卷第13至15頁、第19至21頁），並有麻豆分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相驗卷第3至5頁）、麻豆新樓醫院非病死（或可疑非病死）司法相驗通報單（相驗卷第37頁）、麻豆新樓醫院診斷證明書（相驗卷第39頁）、現場勘察照片（相驗卷第41至69頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（相驗卷第71頁、第75頁、第77至89頁）、勞動部職業安全衛生署113年9月24日勞職南4字第1131819868A號函暨重大職業災害檢查報告書及照片（相驗卷第101至129頁）、麻豆分局113年10月25日南市警麻偵字第1130688472號函暨相驗相片（相驗卷第131至149頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡另按雇主為防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所
引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。又雇主對於高度2公尺以上之屋頂、鋼梁、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋梁墩柱及橋梁上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備；雇主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，但其設置困難之原因消失後，應依前項規定辦理，營造安全衛生設施標準第19條亦有明文規定。查本件工程係住宅新建工程，衡情本有於高處進行作業之需要，且被害人發生墜落意外前，實際上亦係在距2樓露臺高度12.9公尺之6樓B戶主臥室外側花臺樓板處工作，足見本件工程之作業過程中顯有發生墜落危險之虞。被告雖非被害人之雇主，但其擔任本件工程之工地主任，實際負責現場之安全維護，其於被害人至本件工程之工地工作時，至少應注意現場有安全網、安全帶等基本防護設備，以防止勞工在工作過程中可能遭遇之墜落危險；且依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意提供上開防護設備，任令被害人未有任何安全防護即於高處進行施作，致被害人因故自高處墜落而傷重不治死亡，堪認被告就被害人因上開墜落事故死亡乙事，確屬有過失無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡爰審酌被告從事工地主任之工作多年，深明房屋新建施工過
程之危險性及從事相關工作時應注意之事項，竟仍疏未注意提供防護設備，致被害人於毫無安全防護之下自高處墜落，因此導致被害人死亡之最嚴重結果，造成被害人與家屬天人永隔之慘劇，使被害人家屬承受無以挽回之損失，實屬不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後坦承犯行不諱，表現悔意，被害人之繼承人復均已獲得賠償並表示原諒被告，有職業災害補償合議書、匯款單據、本院公務電話紀錄附卷可參（偵卷即臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第5560號卷第25至29頁，本院卷㈠即本院114年度勞安訴字第2號卷第17頁），兼衡被告自陳學歷為高中畢業，家有父母及姊姊、姊夫，目前仍從事工地主任之工作（參本院卷㈢即本院114年度勞安訴字第5號卷第39頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表存卷可查，其雖因一時疏忽而犯上開犯行，然犯後坦承有過失，並已獲得被害人之繼承人原諒，有如前述，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，參酌被害人之繼承人亦均同意給予被告緩刑之機會（參本院卷㈠第17頁），本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。
四、檢察官起訴意旨固認被告上開過失行為同時構成職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害之必要安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪嫌等語。然職業安全衛生法第40條第1項之罪之構成要件係「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害（即死亡災害）者」，而該法第6條第1項或第16條第1項規定，均係針對雇主所為之規範；被告身為本件工程之工地主任，固就維護在場工作之勞工安全負有基本之注意義務，但其地位仍與雇主有別，自無從以該罪相繩，不得遽認被告同時涉犯公訴意旨所述之上開罪嫌。惟公訴意旨認被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪之過失致人於死罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄所犯法條：
刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。