臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第203號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳淑薰上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件，聲請單獨宣告沒收（112年度聲沒字第722號），本院裁定如下：
主 文扣案之鯊魚劍伍支，均沒收之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告吳淑薰前於民國103年間，在其位於臺南市○○區○○路000○0號「萬里行金香佛具神像店」向不詳之人購得鯊魚劍5支，並陳列於上開店內販售，而該等鯊魚劍5支，經鑑定認均屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鋸鰩（學名：Anoxypristis cuspidata）乙節，有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可按，堪認扣案物屬保育類野生動物產製品，被告涉有野生動物保育法第40條第2款之非法買賣保育類野生動物產製品罪，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）檢察官以110年度偵字第13831號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷，有前開案號緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及簽呈等在卷可參，爰聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題。次按105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3第2項亦有明文。刑法關於沒收之規定既已全盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五章之一沒收規定，據此，105年7月1日前已施行之特別刑法關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用，而野生動物保育法第52條第1項：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」之沒收規定，係於83年10月29日修正公布，並自83年10月31日施行生效，揆諸上開說明，野生動物保育法第52條第1項規定自105年7月1日起不再適用，因而在違反野生動物保育法案件中，有關犯該法第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物，以及查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具之沒收與否，即應回歸刑法沒收之規定。而按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告因違反野生動物保育法案件，經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第13831號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷乙節，有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱該案偵查卷宗無訛。
(二)扣案之鯊魚劍5支，經鑑定認均屬野生動物保育法所定之保育類動物尖齒鋸鰩（學名：Anoxypristis cuspidata），有國立屏東科技大學野生動物保育服務中心物種鑑定書附卷可按，堪認均屬保育類野生動物產製品，被告未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品，違反野生動物保育法第40條第2款之未經主管機關同意，意圖販賣而陳列保育類野生動物之產製品罪，被告之行為已構成犯罪，則該意圖販賣而陳列之保育類野生動物產製品即扣案之鯊魚劍5支即屬違禁物，應依刑法第38條第1項、第40條第2項規定沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第六庭 法 官 鄭燕璘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 114 年 8 月 14 日