臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度撤緩字第188號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 廖建鈞上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1418號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖建鈞前因違反洗錢防制法等案件，經本院以114年度金訴字第1498號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑3年，於民國114年8月22日確定，緩刑期間至117年8月21日屆滿（下稱前案）。受刑人另於緩刑期前即113年9月19日故意犯誣告罪案件，經本院以114年度簡字第1767號判決判處拘役30日，於前案緩刑期內之114年7月2日確定（下稱後案），迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其宣告；此項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、同條第2項規定明確。此係緩刑宣告本質上為預測性裁判，以被告未來會保持良好行止為假設基礎，故法院於宣告緩刑時，無法預知被告於緩刑前之犯罪，將於緩刑期內確定，則當宣告緩刑後發生緩刑前因故意更犯他罪，受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，以其過去素行不良，由法院依刑法第75條之1第1項第1款規定裁量撤銷緩刑與否。此撤銷緩刑之裁量，並須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，作為審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。因此，裁量撤銷緩刑與否，並非審查先前緩刑之宣告是否違法或不當，而係重新檢視緩刑宣告時所為「以暫不執行為適當」之預測或合理推理，是否正確、妥適，能否達成預防犯罪、促使被告改過遷善目的。法院對於宣告緩刑與裁量撤銷緩刑宣告，亦各有不同裁量因素、義務與目的，如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令（最高法院110年度台非字第35號、109年度台非字第107號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人主張受刑人受前案緩刑之宣告，惟聲請人於緩刑前另犯後案，經本院判處罪刑確定等情，有前、後二案刑事判決及受刑人之法院前案紀錄表在卷可憑，堪認受刑人於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定，依刑法第75條之1第1項第1款規定，屬得撤銷緩刑之情況。然是否撤銷緩刑宣告，仍應視其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件而定。觀之前、後二案之判決內容，受刑人所犯後案為誣告案件，前案則為違反洗錢防制法等案件，兩案之犯罪手法與侵害法益性質並不相同，依前案確定判決記載，受刑人已與告訴人5人均成立調解，並給付告訴人蘇鈺琪4萬5,058元完畢，顯示被告於前案之犯後態度良好，實難逕以受刑人於緩刑前故意另犯後案，認定受刑人前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，此外，聲請人並未提出其他證據證明受刑人除符合刑法第75條之1第1項第1款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 9 月 12 日