臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度撤緩字第107號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 黃研恩上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第737號、111年度執緩字第293號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：受刑人黃研恩因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年3月31日以110年度訴字第905號刑事判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年5月3日確定在案，緩刑期間至116年5月2日止。茲因受刑人僅於111年5月3日至112年5月2日履行37小時之義務勞務，及未向公庫支付10萬元，而向法院聲請撤銷緩刑宣告，經本院以114年度撤緩字第121號駁回，經聲請人再次通知受刑人履行義務勞務，受刑人於112年5月3日起至114年5月2日止，僅再履行15小時之義務勞務（合計共履行53小時之義務勞務），顯見受刑人履行義務勞務之意願低落，構成刑法第74條第2項第4、5款所定負擔情節重大，已符合同法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款定有明文。如受緩刑之宣告而有違反同法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。至違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。另緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。換言之，縱使受刑人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上該負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，非謂受刑人一有違反負擔之行為，即應撤銷該緩刑之宣告。
三、經查：
(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字第905號判決判處應執行有期徒刑2年、緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付10萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，於111年5月3日確定在案，緩刑期間至116年5月2日止等情，有上開判決書、法院前案紀錄表等附卷可佐。上開案件嗣經臺灣臺南地方檢察署執行後，受刑人迄今僅履行共計53小時之義務勞務，且未於期限內向公庫支付10萬元等情，經本院核閱執行卷宗屬實，是此部分事實堪以認定。
(二)受刑人於本院114年5月27日訊問時陳稱：因父親罹癌，想先工作賺錢，願意於114年6月25日前先向公庫支付10萬元，並再向觀護人洽詢如何繼續提供義務勞務等語（本院卷第24至25頁）。參以受刑人事後於114年6月24日確實向公庫支付10萬元，有臺灣臺南地方檢察署114年8月8日南檢和癸111執護293字第1149063573號函1份附卷可參（本院卷第37至39頁），堪認其非全無意願履行緩刑之負擔。再者，受刑人經本院傳喚既仍願到庭應訊，並當庭表達履行義務勞務之意願及決心，且上開確定判決所定之緩刑期間（自111年5月3日起至116年5月2日止）尚未屆滿，所餘期間尚長，參以受刑人原僅於111年5月3日至112年5月2日履行37小時之義務勞務，於聲請人向本院聲請撤銷緩刑宣告，經本院以112年度撤緩字第121號駁回後，經聲請人再次通知受刑人履行義務勞務，受刑人於112年5月3日起至114年5月2日止，又履行15小時之義務勞務，業據聲請人於聲請書中載稱在卷，則受刑人仍有於緩刑期間內履行完畢之高度可能性。是受刑人雖有違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情形，然依其情節尚難認已達到顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等「情節重大」之程度。
(三)綜上，依聲請人所舉事證，受刑人確有違反緩刑宣告負擔之情事，其未能按期履行固不足取，然尚難遽以認定其已因此違反緩刑宣告負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要程度，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
(四)惟如受刑人嗣後確實無故未履行而違反緩刑宣告負擔情節重大，檢察官自得再聲請撤銷緩刑宣告，受刑人切勿自誤，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第一庭 法 官 陳淑勤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 114 年 8 月 21 日