臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度撤緩字第249號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 田庭嘉上列聲請人因受刑人犯業務侵占等案件（臺灣高雄地方法院112年度審訴字第390號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第2698號、114年度執聲字第1906號），本院裁定如下：
主 文田庭嘉於臺灣高雄地方法院112年度審訴字第390號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：
1.受刑人田庭嘉因侵占案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以111年偵字第19422號提起公訴，由臺灣高雄地方法院於民國112年11月30日，以112年度審訴字第390號判處有期徒刑4月、6月及4月，應執行有期徒刑10月（均得易科罰金），緩刑3年，緩刑期間應履行如「附表七」（詳後）所示負擔，之後於113年1月10日確定在案，緩刑期間至116年1月9日止。
2.惟受刑人經檢察官合法通知均未依限履行，乃違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。
3.核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。
三、經查：
1.本件受刑人因業務侵占等案件，由臺灣高雄地方法院認為受刑人觸犯「行使偽造私文書罪、業務侵占罪、詐欺取財罪」等罪，以112年度審訴字第390號判處有期徒刑4月、6月及4月，應執行有期徒刑10月（均得易科罰金），緩刑3年，緩刑期間應履行如「附表七」所示負擔，於113年1月10日確定，嗣由高雄地檢署檢察官以113年度執緩字第108號案件指揮執行，緩刑期間自「113年1月10日起至116年1月9日止」等情，有法院前案紀錄表（撤緩卷第9及10頁）及本案執聲卷所附前開判決書各1件在卷可稽。
2.惟受刑人僅於112年9月5日及112年10月22日，各向告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）給付新臺幣3千元，之後即未繼續依限履行繳付等情，業經告訴人國泰世華商業銀行股份有限公司具狀於114年10月31日向高雄地檢署陳報，並於114年11月6日向高雄地檢署聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，高雄地檢署乃函請臺灣臺南地方檢察署代為聲請撤銷緩刑，業經本院核閱臺南地檢署114年度執聲字第1906號案件卷宗查明無誤，並有刑事陳報狀2份附卷足佐（撤緩卷第21至27頁），故受刑人未依原確定判決內容，按期履行緩刑負擔，堪以認定。
3.又本案受刑人於「臺灣高雄地方法院112年度審訴字第390號」案件審理中，分別與告訴人國泰世華銀行、被害人台北富邦銀行達成調解，願以如「附表七」所示方式給付賠償（調解字號詳見附表七），國泰世華銀行乃具狀請求法院從輕量刑及給予受刑人緩刑之機會，該案遂為促使受刑人如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命受刑人於緩刑期間依「附表七」所示調解筆錄之條件支付損害賠償，且該案判決書亦已載明，倘受刑人於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告等語明確，則受刑人有違反法院依刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，業見前述，且亦知悉違反之效果，至為灼然。
4.查受刑人願依其能力分期賠償告訴人國泰世華銀行，實為告訴人國泰世華銀行同意給予受刑人自新機會，及法院為上開緩刑宣告之重要依據，受刑人受有上開緩刑宣告後，原應珍惜此一自新之機會，按時分期賠償告訴人國泰世華銀行。詎受刑人於上開判決後，僅賠償告訴人國泰世華銀行2期（共計6千元）賠償金，且受刑人並未領取本院寄存於其住居所地轄區之警察機關之文件，本院合法通知受刑人提出書面意見，其始終未提出相關陳述說明，本院無從了解受刑人是否有無法按期履行之特殊原因或困境，有本院送達證書存卷可參（撤緩卷第15及17頁），顯見受刑人並無繼續依前開判決履行緩刑所附負擔之意願；再衡以本件受刑人既曾允諾分期賠償之條件，堪認受刑人係衡量自身經濟情況後，認有履行上開賠償條件之能力，始應允之，且每期分期款金額為3千元，受刑人竟於受有上開緩刑宣告後，僅履行依其承諾之分期賠償方式其中2期，尚有9期之大部分賠償金未能履行，可證受刑人無視原緩刑宣告判決給予之寬典，欠缺積極賠償告訴人國泰世華銀行所受損害之誠意，復使告訴人國泰世華銀行所受之損害未能獲得填補，損及告訴人國泰世華銀行之權益。再者，參以受刑人業已償還6千元之金額，僅占其應給付款項32969元之比例約18％，應認受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，本院考量如容任受刑人上開恣意不履行緩刑負擔之行為，無異鼓勵刑事被告以虛偽應付之心態，隨口承諾分期賠償，藉以換取緩刑寬典後，再無端拒絕履行，若未撤銷其所受之緩刑宣告，實將危及法律所欲維持之公平正義及誠信，更有違緩刑制度係為促使行為人切實改過遷善之本旨。
5.綜觀上述各情，足認本件受刑人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬重大，且堪認原宣告之緩刑顯難收矯治及教化之預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。是聲請人上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於「臺灣高雄地方法院112年度審訴字第390號刑事判決」之緩刑宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 3 月 11 日◎附表七：
應履行條件 一、相對人（即被告田庭嘉）願給付聲請人（即告訴人國泰世華銀行）新臺幣參萬貳仟玖佰陸拾玖元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，自民國112年9月12日起至全部清償完畢止，共分為11期，每月為一期，按月於每月12日前給付新臺幣參仟元（惟最後一期為新臺幣貳仟玖佰陸拾玖元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。如相對人有逾期未能履行之情事，除需給付上開未履行之金額外，相對人同意另給付聲請人自未履行日期起算至清償日止，按尚未履行之金額加計年息百分之五計算之利息。 二、相對人（即被告田庭嘉）願給付聲請人（即台北富邦銀行）新臺幣貳仟壹佰元，於民國112年9月10日給付，以匯款方式匯入聲請人指定帳戶。 註：上開一、二項內容，分別與本院112年度雄司附民移調字第983號、臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字第1127號調解筆錄內容之第一項相同。