臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度撤緩字第64號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 李坤霖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第419號），本院裁定如下：
主 文李坤霖於本院一○九年度訴字第六一五號刑事判決之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李坤霖因犯毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年9月2日以109年度訴字第615號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供100小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，並於109年10月5日確定，緩刑期間至114年10月4日止。茲因受刑人未依規定於114年1月21日至臺南地檢署報到，該署於114年1月23日發函告誡，並通知受刑人於114年2月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年1月24日收受。惟受刑人未報到，該署於114年2月14日發函告誡，並通知受刑人於114年3月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年2月18日收受。另該署觀護人於114年2月26日至受刑人臺南市○○區○○○街000巷00號住處訪視受刑人未果後，該署於114年3月6日發函員警協尋受刑人，受刑人仍未於114年3月11日報到。該署再於114年3月12日發函告誡，並通知受刑人於114年4月1日報到，迄今受刑人仍未報到。
另受刑人於緩刑期間再犯毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署113年度毒偵字第2173號為緩起訴處分，並於114年1月17日確定，核受刑人所為，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」其修法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」，考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再者，受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還；二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁；四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。又受保護管束人違反第74條之2各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。
三、經查：㈠緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之住所地為臺南市○○區○○○街000巷00號，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案應有管轄權，先予敘明。
㈡受刑人前因犯毒品危害防制條例案件，經本院於109年9月2日
以109年度訴字第615號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應履行緩刑所附條件提供100小時之義務勞務，及接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束，並於109年10月5日確定，有該案判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。㈢上開判決確定後，受刑人未依規定於114年1月21日至臺南地
檢署報到，該署於114年1月23日發函告誡，並通知受刑人於114年2月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年2月3日收受。惟受刑人仍未報到，該署再於114年2月14日發函告誡，並通知受刑人於114年3月11日報到及未報到得辦理撤銷，由受刑人之同居人於114年2月18日收受。另該署觀護人於114年2月26日至受刑人臺南市○○區○○○街000巷00號住處訪視受刑人未果後，該署於114年3月6日再發函請員警協尋受刑人，受刑人仍未於114年3月11日報到。該署再於114年3月12日發函告誡，並通知受刑人於114年4月1日報到，迄今受刑人仍未報到等情，有上開臺南地檢署告誡函暨送達證書、協尋函、訪視報告表在卷可稽。又受刑人之戶籍地址並未變更，亦非在監在押而無法收受通知，有受刑人個人戶籍查詢資料及法院前案紀錄表各1份附卷可參，足見受刑人就執行保護管束者合法送達之命令，顯無按時至臺南地檢署接受保護管束執行之意願，且其亦未向臺南地檢署釋明有何不到案執行保護管束之理由。
㈣受刑人於113年9月間另犯毒品危害防制條例案件，經臺南地
檢署113年度毒偵字第2173號為緩起訴處分，並於114年1月17日確定等情，有該緩起訴處分書附卷可考。審酌受刑人所犯前、後案均屬故意犯毒品危害防制條例案件，受刑人在前案受緩刑宣告確定後，未保持善良品行，竟於保護管束期間內，再犯毒品危害防制條例案件，無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，猶具相當之惡性，顯見受刑人並未因前案刑事偵審程序而知所警惕，仍罔顧法治，再故意犯罪，是其法治觀念偏差，守法觀念淡薄，尚難期待其於緩刑期內有守法自新之可能，而有賴刑之執行以收教化及矯治之效。
㈤嗣經本院函請受刑人陳述意見，復未獲任何回覆，益證受刑
人之態度甚為消極，綜上，足認受刑人未保持善良品行，與素行不良之人往還，及其未服從檢察官及執行保護管束者之命令，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，再衡酌其於緩刑期間內再犯毒品危害防制條例案件，堪認其違反情節重大，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，是檢察官向本院聲請撤銷受刑人原判決緩刑之宣告，核屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 詹淳涵中 華 民 國 114 年 4 月 30 日