臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度撤緩字第95號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 刑 人 陳國榮上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第643號），本院裁定如下：
主 文陳國榮之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺案件，經本院於民國112年4月27日以112年度簡字第1237號判處拘役30日，緩刑3年，於112年6月7日確定在案，緩刑期間至115年6月6日止(下稱甲案)。惟其於緩刑期前即112年4月11日至112年4月29日故意更犯業務侵占罪，經本院以113年簡字第1638號判處有期徒刑6月(下稱乙案)，於甲案緩刑期內之113年12月31日確定，迄今未逾6月，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47條規定向本院聲請撤銷甲案之緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告後，於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文；另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2 項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦適用之；是刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑宣告之聲請，須在判決確定後6月以內為之。
經查受刑人因上開詐欺(下稱甲案)及業務侵占(下稱乙案)案件，而有於緩刑期前故意再犯6月以下有期徒刑之罪而經確定，而聲請人於判決確定後未逾6月提起本件撤銷緩刑宣告一節，有上開案號判決書及被告法院前案紀錄表及本院收文章在卷可稽，形式上已符合刑法第75條之1第1項第1款規定之情形。
三、另按刑法第75條之1規定，係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是本件應審酌是否有「緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之事由外，尚需具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之實質要件。
四、經查受刑人因甲案於本院審理中，因與該案告訴人成立調解，願依該案附表所示之方式向告訴人支付損害賠償等情，此有甲案判決書在卷可稽。嗣本院於該案判決受刑人拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示調解筆錄所示方式向告訴人支付損害賠償，作為該判決緩刑宣告之負擔，該判決於112年6月7日確定等情，此有本院上開甲案判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而堪認定。又受刑人未依本院上開判決所定方式、數額依約賠償告訴人等情，業據告訴人陳述明確，並有告訴人刑事聲請狀等分別附於臺灣臺南地方檢察署114執聲他案第517號、752號執行卷可參，是受刑人並未依前揭判決所示條件履行乙節，當可認定。查受刑人為智慮正常之成年人，對自身之經濟條件及償債能力等情知之甚詳，其既與被害人成立調解，表明願依前揭支付方式給付損害賠償，應係有足夠之能力按期如數給付。又被告並無在監、在押等事實上不能履行之事由，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人顯欠缺履行前揭法院判決所定負擔之誠意，漠視法律之輕率態度，難認受刑人於犯後已生悔意，而有改過自新之情，其於甲案中與告訴人達成調解，無非係為獲法院緩刑宣告之諭知，虛與委蛇與被害人成立調解等情，本院因認受刑人原宣告之緩刑未能使受刑人知所警惕，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要之情形，聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，洵屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。
五、又本院已發函受刑人，通知其就本案表示意見，惟未據其回函，有本院受達證書在卷可參，是本院已給予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第九庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 7 月 30 日