臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1402號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 韓昀云選任辯護人 王盛鐸律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7121號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：韓昀云之前夫吳旻於民國111年9月間，向陳崇錡借款新臺幣（下同）400萬元，韓昀云並簽發面額新臺幣（下同）300萬元、100萬元之本票2紙，作為清償借款擔保之用，因前開借款未如期償還，經陳崇錡以前開本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行，後經臺南地院於113年1月4日以112年度司票字第4153裁定准許強制執行之聲請，前開裁定經韓昀云提出抗告後，抗告遭駁回，並於113年4月16日確定。詎韓昀云明知其所有之財產已處於將受強制執行之際，且倘其將名下財產處分，將致陳崇錡即債權人無法依法受償，仍基於毀損債權之犯意，為逃避名下財產即坐落高雄市○○區○○段000000○00000○000000地號土地、高雄市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓之1（下稱本案房地）遭查封拍賣，竟於前開本票裁定確定後，將本案房地出售予不知情之第三人，並於同年5月1日完成登記，而損害陳崇錡之債權。因認被告韓昀云涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。
三、本件告訴人告訴被告毀損債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人向本院具狀撤回對被告之告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 4 月 29 日