臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1511號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡村和選任辯護人 林媗琪律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20656號、第22226號），本院判決如下：
主 文Ａ０９無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０９與告訴人Ａ０４為朋友關係。被告明知臺南市○區○○段0000000○00000000○00000000地號土地（下稱本案土地）係告訴人向財政部國有財產署南區分署承租，並未授權予被告使用，被告竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之接續犯意，於民國113年6月1日某時許，先請不詳年籍之人載運貨櫃屋1只、收費亭1只、白色化妝室貨櫃1只至本案土地，復於113年6月14日23時許，再委託不知情之朱建頡將貨櫃車8只放置在本案土地上。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，多作不利於被告之陳述，故以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，並無瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎，不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據。是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，以增強或擔保告訴人指訴之信憑性，亦即以補強證據藉以限制告訴人之指訴在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後陳述是否相符、指述是否堅決，僅足作為判斷告訴人陳述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院52年台上字第1300號判例、104年度台上字第2802號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時之陳、證述、證人朱建頡於警詢之證述、證人Ａ０５於偵查及本院審理時之證述、113年度南院民公欣字第460號公證書、國有基地標租租賃契約書、存證信函、刑案現場照片等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊佔犯行，陳稱：其與告訴人合作標下本案土地，之後有口頭討論要經營停車場，其並無竊佔之犯意與行為等語。
五、經查：
（一）被告與告訴人為朋友關係；告訴人有於113年1月間向財政部國有財產署南區分署投標承租本案土地，雙方於113年6月14日簽立租賃契約，約定租賃期間為113年7月1日至133年6月30日；被告於113年6月1日某時許，先請不詳年籍之人載運貨櫃屋1只、收費亭1只、白色化妝室貨櫃1只至本案土地，復於113年6月14日23時許，再委託朱建頡將貨櫃車8只放置在本案土地上等事實，業據證人即告訴人Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時、證人朱建頡於警詢時陳、證述明確，復有國有基地標租租賃契約書、113年度南院民公欣字第460號公證書、刑案現場照片各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）證人即告訴人Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時雖陳、證稱：伊承租本案土地是為了做商場；伊有請建築師畫圖，中間也有指定路線，還有包括土地鑑界，通通做了前置作業，當初標到的時候就已經找Ａ０５來規劃這塊土地做商場，而且建築師本身一直在修正；伊與Ａ０５在本案土地討論的時候，被告也在場，也都知道；當初伊本來要做羽球之類，後來因為算一算不划算，所以就放棄了，變成再找Ａ０５去找健身工廠來承租，所以偵卷第135頁之建築設計圖說，只是供參考，現在已經又畫好了，明（115）年初可能要動工；被告只是當顧問，伊要做什麼當然不用他同意，伊也沒有同意被告使用這塊土地；伊發現被告拿本案土地去出租，有拜託Ａ０１去處理，也趕快去派出所報案；被告知道伊發現這些事情，就幫忙處理，貼公告叫大家快走等語，然此為證人即告訴人之陳述，尚需有其他補強證據可佐，始能信為真實。至於卷附之存證信函，仍屬告訴人之陳述，不能作為補強證據。
（三）證人Ａ０５於偵查及本院審理時雖證稱：伊認識告訴人，113年1月26日見過被告；當天伊與告訴人約在本案土地，要談論興建商場的事情，告訴人找伊合作，伊負責蓋，告訴人出部分工程款，那時本案土地是空地，停滿車子；當天被告也有在場，但沒有什麼表示；告訴人與伊在1月時就有請建築師規劃，大概就是規劃成1樓還有3樓兩種版本，請建築師畫一下草圖，如偵卷第135頁設計圖，伊等與建築師一直都有在討論，現在都還在進行，伊與告訴人在2個月前（陳述時間為：114年11月21日）簽立書面契約等語。然證人Ａ０５與告訴人既然係在114年9月左右，才正式確立合作關係，自不能排除告訴人於113年1月至6月間，仍在規劃本案土地之用途時，先將本案土地短期作為簡易收費停車場之可能。
（四）證人Ａ０１於本院審理時雖證稱：告訴人承租此塊土地要做商場，他標到這塊土地發現遭被告佔用，他很生氣，因為伊是告訴人做志工的朋友，所以告訴人叫伊來幫忙清除；當天早上被告有帶一個女生應該是員工，告訴人要伊跟被告員工加LINE，伊請對方把他出租的資料傳給伊，對話紀錄中提到「收費機估價是沒有含監視器跟燈的」，這和本案沒有關係，是對方叫伊介紹做停車場；對方傳訊說「你好，新建路停車場路口之前我有貼這個，要換成其他文字或你給我的傳單內容嗎」是要請停車的人趕快把車移走，伊回說「近期施工請勿停放」也是要請附近住戶趕快清掉，這些傳單是伊叫對方貼的，因為伊不會做，伊只是將伊電話號碼放在那邊，把附近有停車的人講清楚趕走而已等語。然而，證人Ａ０３於本院審理時證稱：被告是伊父親，伊在被告公司工作，該公司有經營停車場之業務；伊在夏都飯店對面的停車場（即本案土地），經被告介紹認識告訴人、Ａ０１，當天現場有伊、被告、告訴人、Ａ０１、怪手司機Ａ０２，還有一些臨時粗工，掃地、整理、搬運磁磚，被告說他與告訴人有合夥關係，被告也有介紹Ａ０２給告訴人認識，告訴人有詢問Ａ０２一天要多少費用；被告叫伊把做停車場設備的資料給告訴人、Ａ０１，告訴人也說有什麼問題的話，就是跟Ａ０１做聯繫，伊與告訴人、Ａ０１也有交換LINE；那時候那邊說要作停車場，伊之前也有作停車場，所以把之前作停車場的資訊給她們參考；因為那時候有說要有些登記要停車，停車場有些收租要有租約的，所以伊就把這些參考的契約傳給她們看；伊也有把一些客人要預約停車、月租的資料傳給Ａ０１，因為一開始是伊在聯絡，後來她們說她們要自己聯絡；對於那些占車位的人，告訴人問伊說能不能先收費，這樣可以做一些補貼等語，核與證人Ａ０１上開證述明顯不同。又證人Ａ０３透過通訊軟體LINE不斷傳送收費停車場相關資料予證人Ａ０１，而證人Ａ０１並未質疑等事實，已經證人Ａ０３、Ａ０１證述明確，復有通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可佐，則若證人Ａ０１係受告訴人委託，協助清理佔用本案土地之車輛，證人Ａ０３又何需傳送收費停車場相關資料予證人Ａ０１，而證人Ａ０１又為何未質疑證人Ａ０３傳送上開訊息之目的等，均令人費解。從而，證人Ａ０１上開證述，是否為真，並非無疑。
（五）證人即告訴人Ａ０４於警詢、偵查及本院審理時雖陳、證稱：伊投標本案土地時，是被告介紹，被告跟他的員工有幫伊製作投標單，被告的員工也有陪伊一起去屏東投標，沒有收費等語，顯見被告與本案土地，並非毫無關係。又證人Ａ０２於本院審理時證稱：伊是怪手的老闆，被告有施工問題，會找伊施工；去年的2、3或4月，伊見過告訴人一次面，在夏都飯店斜對面的停車場（即本案土地）；當天有告訴人、被告、被告的女兒，伊去估價，有先問是要做什麼才知道要怎麼做，被告說要整地作為收費的停車場，被告也有說告訴人是地主，是幕後老闆，估價要經過告訴人同意，告訴人有問能不能便宜一點，伊有給告訴人名片，伊說如果估價後有要施工的話可以透過名片通知伊，之後伊等一起去明興路另外一個場地；隔天伊去夏都飯店對面的停車場施工，將四周的矮樁木挖起來，還有整一塊地說要放貨櫃屋，還有清運等語，核已明確陳稱：伊與被告、告訴人一起至本案土地，伊經被告雇用，獲得告訴人之同意，在本案土地整地施工以作為停車場使用。復參以本案土地確實經過整地，目前仍做為停車場使用，收據1張、現場照片附卷可稽（參見本院卷第135-143、197頁），則若告訴人於113年1月至6月間，仍在規劃本案土地而無近期使用本案土地之計畫，似無特地雇工整地之必要，而被告若非認為獲得告訴人之同意或授權，似也不會如此大膽地請證人Ａ０２到場估價並整地，毫不在意遭告訴人發現而制止。
（六）綜上所述，本案被告與告訴人、本案土地並非毫無關係之第三人，而關於被告是否明知告訴人並未授權其使用本案土地部分，僅有證人即告訴人之單方陳述而已，其餘證據均不足以補強告訴人之陳述。是本案並無積極證據證明被告有竊佔之不法所有意圖及犯意，是被告是否有起訴書所指竊佔犯行，尚有合理可疑，自難逕以竊佔罪相繩。
六、綜上各節，公訴人所舉證據，均不足證明被告確有竊佔犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官Ａ０８到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 1 月 5 日