臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1555號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林南柱上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3922號），本院判決如下：
主 文林南柱無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林南柱係告訴人林冠銍之叔叔，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且前因臺南市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案土地）有民事糾紛。詎被告於民國113年10月6日10時許，在不特定多數人得以共見共聞之臺南市○○區○○街00號前，竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱稱「婊子囡、婊子囡」等語，足以貶損其社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人林晉州於偵查中具結之證述、檢察官勘驗告訴人提供手機錄影檔案之勘驗筆錄及檔案、本院112年度訴字第1799號民事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第179號民事判決、臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份、現場監視器畫面截圖照片5張及檔案為主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時地有對告訴人說「婊子囡」之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊係指告訴人所為，像是外面婊子囡做的事情，另外法院判決要伊拆除地上物返還土地之時間還沒到，告訴人就用鐵皮封死鴿舍通道，伊才會這樣說他等語。經查，被告因佔用本案土地建有地上物，經告訴人提起請求拆除地上物返還土地之民事訴訟，經法院判決確定被告應於10個月內拆除地上物，土地騰空返還告訴人及全體共有人等情，有本院113年4月24日112年度訴字第1799號、臺灣高等法院臺南分院113年8月22日113年度上易字第179號民事判決各1份在卷可佐（見警卷53-58頁、偵卷第49-55頁），上揭法院判決後告訴人乃於緊臨本案土地外沿處興建鐵皮圍籬，嗣被告於上揭時地持斧頭拆除該鐵皮及螺絲等情，亦有告訴人於偵查之供述及檢察官勘驗報告在卷可參（見偵卷第36頁、第59-65頁），故本件雙方爭執時，尚未逾上揭判決之履行期間，告訴人因於緊臨本案土地外沿處興建鐵皮圍籬，造成被告出入不便，引發被告不滿而以負面語言予以回擊告訴人，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又被告對告訴人口出「婊子囡、婊子囡」等語時，現場僅有2位鄰居做自己的事情並沒靠近他們等情，亦經被告、告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第31頁），顯見當場見聞者不多，被告僅在雙方衝突過程中失言，縱會造成告訴人之一時不悅，惟冒犯程度輕微，難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，尚非刑法規定所處罰之公然侮辱行為（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。從而，公訴人所提出之證據方法，就被告涉有上揭公訴意旨所指公然侮辱犯行，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行，既不能證明被告之犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第六庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 9 月 11 日