臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度易字第1927號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 洪良輝選任辯護人 黃盈舜律師（法律扶助律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第26807號），本院裁定如下：
主 文洪良輝自民國115年4月12日起撤銷暫行安置。
洪良輝自民國115年4月12日起羈押1月。
理 由
壹、撤銷暫行安置部分：
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。次按暫行安置之原因或必要性消滅或不存在者，應即撤銷暫行安置裁定，刑事訴訟法第121條之1第1項、第121條之3第1項分別定有明文。
二、經查，被告洪良輝前因涉犯傷害等案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要，依刑事訴訟法第121條之1第1項規定，命被告自民國114年10月22日起，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置6月在案。
三、茲因被告之暫行安置期間即將屆滿，參酌暫行安置處所即衛生福利部八里療養院（下稱八里療養院）之評估意見略以：…經過藥物調整，暫行安置滿5個月後，目前洪員（即被告）戒斷、恐慌症狀有改善，面對突發事件和環境變動的因應問題，開始能夠求助，可向護理站討論使用針劑治療，進行突發問題處理…目前洪員症狀核心已達部分改善，改成程度達50%以上等語，有臺灣臺南地方檢察署115年3月30日Ａ１和丑114院安執2字第1159024670號函附八里療養院受暫行安置人定期評估表存卷可考。從而，本院認被告於前開暫行安置治療期間，其身體狀況已有大幅改善，原暫行安置之原因已不存在，故自115年4月12日起撤銷暫行安置。
貳、羈押部分：
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2、4款、第108條第1項前段分別定有明文。
二、經查，被告前已坦承犯行，並有起訴書所列相關事證可佐，堪認被告涉犯刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪，犯罪嫌疑重大。再者，被告前自陳在水萍塭公園獨居，無其他地方可供居住，足認被告居無定所，有事實足認有逃亡之虞；而被告於111、113年間有多次妨害自由、傷害等前案紀錄，竟又隨機攻擊本案2位告訴人，可見被告有反覆實施刑法第277條第1項傷害、第305條恐嚇等罪之虞。則為防止被告逃亡及反覆實施上開犯行，難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，並避免被告反覆實施上開犯行。從而，經本院於115年4月7日訊問被告後，審酌被告存有上開羈押原因，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本件尚難以其他侵害較小之方式，代替羈押之執行，而有對被告羈押之必要。併考量被告前經本院於114年9月18日起羈押，嗣114年10月22日起撤銷羈押（因執行暫行安置）等情，爰裁定被告自115年4月12日起，羈押1月。
參、依刑事訴訟法第121條之3第1項、第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2、4款，第108條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王震惟中 華 民 國 115 年 4 月 10 日