臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1050號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳盈璇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1428號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文陳盈璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣七萬七千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：陳盈璇明知己並無清償機車分期款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月1日，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約廠商「大億車業行」佯稱：欲以分期付款方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車云云，致裕富公司之承辦人員陷於錯誤，誤認陳盈璇有購買機車及按期繳交分期款項之真意及資力，同意其辦理貸款新臺幣（下同）7萬7500元，並約定自112年7月1日起分24期清償，陳盈璇每月應償還3230元(除首期3210元)。詎陳盈璇取得上開機車後，自首期分期款起即未繳納，經裕富公司多次催討無著，裕富公司始知受騙，因而查悉上情。案經裕富公司訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告陳盈璇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於偵訊之供述及本院審理程序中之自白。
㈡告訴代理人吳俊翰於警詢時之指訴。
㈢卷附裕富公司購物分期付款申請暨約定書、裕富公司客戶對帳單-還款明細各1份。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知自己並無購買機車之真意及能力，亦無分期清償買賣價金之真意及資力，竟以佯稱分期付款買車之方式獲取款項購得機車，所為破壞社會正常交易秩序，實不足取，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄，犯後已坦承犯行不諱，惟迄未與裕富公司和解並清償所詐取之款項，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之手段、所造成之損害，暨其自陳學歷為高中畢業，現職酒吧，月收入約不一定，約四至五萬元，未婚，有1名4歲子女，租屋跟小孩一起住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：被告向裕富公司詐得購買機車之77,500元，為其犯本件詐欺犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。