臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1292號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 蔡宇榛上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第633號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文蔡宇榛(原名蔡皓宇)犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即電線壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告蔡宇榛(原名蔡皓宇)於審理中之自白（易字卷第128、156、162至165頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。
二、按業務侵占罪與普通侵占罪之區別，在於行為人所侵占者，是否屬其因執行業務而持有之他人所有物；倘行為人之所以持有他人所有物，係本於其所執行之業務，則其將業務上持有之他人所有物侵占入己，自該當業務侵占之罪。
三、核被告蔡宇榛(原名蔡皓宇)之所為，係犯「刑法第336條第2項之業務侵占罪」。被告所為犯行係基於同一業務侵占之犯罪決意，在時間及空間上具密切關係，以相同犯罪方法而為，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。
四、又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查，被告本件所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑(另得併科罰金)之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，衡諸本案被告業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且侵占之電線價值為新臺幣3500元，尚非鉅額，被告於案發後坦承犯行，從而本院考量被告上開犯罪情狀及犯後態度後，認為縱然科以最低度刑，顯不符合罪刑相當及比例原則，實有情輕法重之感，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
五、爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，竟即藉由受僱於告訴人而從事業務之機會，心存僥倖，違犯侵占犯行，違背誠信及職業道德，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，惟念被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人損失，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值、所生危害、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以114年度中簡字第2465號判處有期徒刑2月及拘役50日在案，附為說明。
六、另被告於本案侵占之物品係被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
八、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男、檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 2 月 3 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第633號被 告 蔡皓宇上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡皓宇曾受僱於蔡坤霖所經營之「晃金科技有限公司」擔任工程助手，為從事業務之人。詎蔡皓宇竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自民國113年6月15日至同月20日間，私自帶走公司施工中掉落之電線重量約10公斤(價值約新臺幣（下同）3500元)，並將上開電線予以侵占入己。
二、案經蔡坤霖訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡皓宇於警、偵訊時供承不諱，核與證人即告訴人蔡坤霖於警詢及偵查中證述相符，並有現場照片1份等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 檢 察 官 蘇 聖 涵中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書 記 官 賴 炫 丞