臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第1361號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 洪美玲選任辯護人 薛筱諭律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24612號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：
主 文洪美玲犯強制罪，處罰金新台幣五千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：洪美玲原係仲青行旅股份有限公司（下稱仲青行旅）經營、位於臺南市○○區○○街000巷00號之仲青行旅臺南館櫃台人員，因其未經主管之同意或授權，擅自將旅館406號房借給友人使用而遭解雇。嗣洪美玲於民國113年2月23日16時58分許，前往上址欲整理私人物品時，因旅館值班人員陳昱蓉請其離去並以手機錄影蒐證，洪美玲竟基於強制之犯意，徒手將陳昱蓉之手機拍落在地，陳昱蓉見狀隨即至櫃台欲使用桌上型電話報警，復遭洪美玲以徒手大力阻止，以上開強暴方式妨害陳昱蓉使用手機及桌上型電話之權利。嗣經仲青行旅股份有限公司向本署提出告發，始悉上情。案經仲青行旅告發臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、本件被告洪美玲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。
三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：㈠被告於警詢時及偵查中之供述與本院審理程序中之自白。
㈡卷附告發人仲青行旅資遣通知書影本1份、仲青行旅臺南館監
視器錄影擷取畫面5張、光碟1片、臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告書1 份。
四、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告因遭告發人資遣，欲返回仲青行旅收拾個人物品時，遭到仲青行旅的值班人員不友善的對待，不僅質疑被告為何回到仲青行旅，並全程持手機錄影，且意欲驅逐被告離去，致使被告一時失去理智，憤而拍掉值班人員正在錄影的手機，並阻止其報警，其行為雖有不當，但考慮被告因長期患有憂鬱症、失眠症及焦慮症等身心疾病，卻遭到值班人員持手機錄影的不友善對待，導致一時情緒失控，做出上開違法不當之行為，尚屬情有可原，兼考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱國中畢業之教育程度，現職旅宿業，月收入約三萬元，離婚，有2名子女，都已成年，現在自己一個人住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。