臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2441號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林亞華
LEE RENOO(中文名：李玲瓏，泰國籍)
PINSAKDI URAIWAN(中文名：陳愉婉，泰國籍)
KAEOYOTHA THIRAPHAT(中文名：林世平，泰國籍)上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29980、34118號），本院判決如下：
主 文林亞華、LEE RENOO、PINSAKDI URAIWAN、KAEOYOTHA THIRAPHAT均無罪。
理 由
壹、程序部分按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林亞華、KABOYOTHA
THIRAPHAT（中文名：林世平）、LEE RENOO（中文名：李玲瓏）、PINSAKDI URAIWAN（中文名：陳愉婉）經本院合法通知未到庭（本院卷第405至441頁），本件應為無罪之諭知，爰不待被告4人到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、公訴意旨略以：被告林亞華及同案被告褚美秀(原名褚秀鳳)分別與同案被告潘登明（已歿）及PHONJA SASIMA（中文名：潘莎美）、同案被告顏羽芯(原名顏雨萍)及被告林世平、同案被告李丁全及被告李玲瓏、同案被告陳裕文及被告陳愉婉共同基於未經許可入國之犯意聯絡(使公務登載不實並行使及民國95年7月1日以前未經許可入國之犯行，均業經罹於追訴權時效，不在起訴範圍。同案被告褚美秀、李丁全、陳裕文、顏羽芯、潘莎美業經本院審結)，由林亞華指使褚美秀於92年4月18日帶同潘登明至泰國與潘莎美辦理假結緍登記；於92年5月20日帶同顏羽芯至泰國與林世平辦理假結婚登記；於92年9月15日帶同李丁全、陳裕文至泰國分別與李玲瓏、陳愉婉辦理假結婚登記，褚美秀可獲得每對新臺幣（下同）3萬元之報酬，迨潘登明、顏羽芯、李丁全、陳裕文等人返國後再至戶政事務所辦理結婚登記，並向改制前內政部入出國及移民署申請泰國籍配偶來臺依親居留，經核准後，潘莎美、林世平、李玲瓏、陳愉婉等人即分別於附表所示之時間，接續自桃園國際機場入境前來我國。因認被告林亞華、李玲瓏、陳愉婉、林世平均涉犯修正前入出國及移民法第54條之未經許可入國罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告4人涉犯未經許可入國罪嫌，無非係以同案被告褚美秀、潘登明、顏羽芯、李丁全、潘莎美於警詢、偵查中之供述、潘登明與潘莎美之泰國結婚登記書、被告等人之入出境資料、旅客入出境明細表3份及被告林亞華入出境資訊連結作業、結婚登記資料及內政部移民署外人居停留資料等為主要論據。
四、經查：㈠被告林世平、李玲瓏、陳愉婉以前揭所述之假結婚方式入境
臺灣乙節，業據同案被告褚美秀、顏羽芯、李丁全、陳裕文於本院審理中供承在卷，並有被告等人之入出境資料、旅客入出境明細表、結婚登記資料及內政部移民署外人居停留資料附卷可查，此部分事實堪以認定。
㈡按修正前入出國及移民法第54條之未經許可入出國罪，係就
「未經許可入出國或受禁止出國之處分而出國」之犯罪行為所設之處罰規定，旨在防止人民未經許可入出國，造成國家門戶洞開。查被告林世平、李玲瓏、陳愉婉係以真實姓名、年籍，並以依親名義申請進入臺灣，且經移民署查驗人員核發許可文件入境（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第34118號卷第135、139、141、145頁），自非未經許可入境，此情至為灼然，核與修正前入出國及移民法第54條之未經許可入出國罪之構成要件已有未合。
㈢內政部移民署就外籍人民是否可予來台之准駁，性質為行政
處分，參照行政程序法第119條第2款規定，如以詐欺方式或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關作成行政處分者，其信賴不值得保護，行政機關得撤銷原行政處分，然該核准進入臺灣地區之行政處分於撤銷之前，仍屬有效之行政處分，此為行政處分之形式確定力。故就被告林世平、李玲瓏、陳愉婉入境一節而言，在內政部移民署未撤銷該核准進入臺灣地區之行政處分前，外國人民依政府主管機關所核准之入境證件而入境來臺者，該依循已核准之行政處分而入境之行為仍屬合法；另佐以92年2月6日修訂之入出國及移民法第17條第1項第5、13款分別規定「申請來我國之目的作虛偽之陳述或隱瞞重要事實者」、「有危害我國利益、公共安全、公共秩序或善良風俗之虞者」，得禁止其入國，既係「得」禁止其入國，顯亦與未經許可入國之構成要件規定情形有間。準此，本件同案被告顏羽芯、李丁全、陳裕文縱分別與被告林世平、李玲瓏、陳愉婉為假結婚，其後分別使被告林世平、李玲瓏、陳愉婉得以入境臺灣，然被告林世平、李玲瓏、陳愉婉等3人既以其真實身份經過實質審查並獲准許可後進入臺灣，自不得以修正前入出國及移民法第54條之罪相繩，此部分縱或認為係法律漏洞，然依刑法第1條前段罪刑法定原則之規定，自不應逸脫「未經許可」之文義解釋，將已許可但存在撤銷許可之事由，視為「未經許可」之態樣，否則，將使該條「未經許可」之構成要件規定形同具文。
㈣參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款規定：「
下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。」，該條例係以「非法」之方式作為該罪之構成要件，與修正前入出國及移民法第54條規定以「未經許可」為構成要件，兩者顯有所不同，益徵並非外籍人士（大陸地區人民或有特別法規定者除外）以任何非法方式入境，均構成修正前入出國及移民法第54條規定之要件，至為灼明。
五、綜上所述，公訴人所舉上揭事證，僅足證明被告林亞華知悉同案被告潘莎美與潘登明、同案被告顏羽芯與被告林世平、同案被告李丁全與被告李玲瓏、同案被告陳裕文與被告陳愉婉均無結婚之真意，而指示同案被告褚美秀為其等在泰國辦理結婚登記，並以假結婚方式作為向我國申請依親之入境許可，以及同案被告顏羽芯、李丁全、潘登明、陳裕文分別與被告林世平、李玲瓏、同案被告潘莎美、被告陳愉婉以虛偽結婚方式取得以依親為入境事由之許可，進而入境臺灣地區等情，然被告林世平、李玲瓏、陳愉婉既以其真實身份經過內政部移民署查驗人員審核後許可入境，尚不能遽認被告林世平、李玲瓏、陳愉婉獲得上開許可而入境臺灣地區之舉，該當修正前入出國及移民法第54條未經許可入國罪之構成要件。此外，復查無其他積極證據足資證明被告林亞華、林世平、李玲瓏、陳愉婉有何公訴人所指犯行，本件不能證明被告4人犯罪，又被告4人涉犯使公務員登載不實公文書罪已罹於追訴權時效，非起訴及本院審理範圍，業如前述，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林慧美、廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
刑事第六庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 8 月 25 日附表：
編號 姓名 入境日期 1 PHONJA SASIMA 95年10月23日 96年2月14日 96年4月21日 96年9月8日 96年10月19日 97年4月20日 97年12月6日 98年1月12日 2 KABOYOTHA THIRAPHAT 96年4月28日 3 LEE RENOO 95年8月25日 97年4月21日 98年2月3日 99年2月27日 100年4月28日 101年5月6日 4 PINSAKDI URAIWAN 95年7月12日