臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2537號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 劉宣宏選任辯護人 江信賢律師
蔡麗珠律師張中獻律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33037號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文劉宣宏犯無故攝錄他人性影像罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之Redmi 10C行動電話壹支沒收。
事 實 及 理 由
一、被告劉宣宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠第4行、㈡第3行、㈢第3行記載：「以手機伸入」，均應更正為：「以手機鏡頭朝向（業經檢察官當庭更正）」；及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見院卷第63、71頁）」、「同意書1紙（見警卷第39頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性
影像罪。㈡被告先後3次犯行，犯意各別，時間有異，被害人不同，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告為滿足個人私慾，竟利用在校園工作之機會，進
入女廁內持手機攝錄告訴人3人之性影像，顯然缺乏對他人身體自主及隱私權之尊重，造成告訴人心理上受有相當之壓力及恐懼，所為應予非難，並考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後始終坦認犯行，雖表達有高度和解意願，惟告訴人均表示無意試行調解，有本院民國114年12月11日、115年1月13日公務電話紀錄各1份附卷可稽（見院卷第15至16頁、第49頁），兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀（見院卷第72頁），分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣至辯護人雖為被告請求為緩刑之諭知。惟本院審酌被告不思
尊重他人隱私而為本案犯行，法治觀念淡薄，並造成告訴人3人心理受創，迄未能獲得告訴人之諒解，認為有執行刑罰之必要，故不為緩刑之宣告，併此敘明。
四、沒收扣案之Redmi 10C行動電話1支，係被告所有，供其犯本案所用之物，且為性影像之附著物，有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年10月23日勘驗筆錄1份在卷可憑（見偵卷第63至64頁），應依刑法第319條之5規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴、顏煜承提起公訴，檢察官Ａ０８到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第三庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 115 年 2 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第33037號被 告 劉宣宏上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉宣宏基於未經同意無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列行為：
(一)於民國114年8月27日16時52分許，在址設臺南市○○區○○街0段00號之國立臺南大學啟明苑1樓女廁，趁代號AC000-B114314號女子(姓名年籍詳卷，下稱甲女)如廁時，自甲女隔壁廁所隔間下方，以手機伸入甲女所在廁間，而攝錄甲女如廁過程及其臀部、大腿內側之性影像1部。
(二)於同日10時49分許，在同一地點，趁代號A000000000003號女子(姓名年籍詳卷，下稱乙女)如廁時，自乙女隔壁廁所隔間下方，以手機伸入乙女所在廁間，而攝錄乙女如廁過程及其性器之性影像1部。
(三)於同日17時14分許，在同一地點，趁代號A000000000004號女子(姓名年籍詳卷，下稱丙女)如廁時，自丙女隔壁廁所隔間下方，以手機伸入丙女所在廁間，而接續攝錄丙女如廁過程及其性器之性影像3部。
(四)嗣甲女、乙女及丙女察覺有異，遂報警處理，經員警於同日17時30分許於同一地點，向劉宣宏扣得Redmi 10C手機1部(下稱本案手機)，因而循線查悉上情。
二、案經甲女、乙女及丙女訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1. 被告劉宣宏於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2. 告訴人甲女、乙女及丙女於警詢時之指訴及證人甲女於偵查中具結證述 證明被告於上開時、地，攝錄告訴人甲女、乙女及丙女如廁過程性影像之事實。 3. 現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、本案手機畫面翻拍照片 證明告訴人甲女、乙女及丙女於上開時點進入廁所如廁，被告亦隨即進入該處之事實。 4. 本署檢察官勘驗筆錄 證明被告於上開時、地，攝錄告訴人甲女、乙女及丙女如廁過程性影像之事實。 5. 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片 員警向被告扣得本案手機之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌。被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告所為亦構成刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪等語。惟按刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。而依刑法第319條之1立法理由第2點可知，該條增訂目的係為「強化」隱私權之保障，明定未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之「性隱私」，足見112年2月8日新增訂並施行之刑法第319條之1第1項規定，相對於原有之刑法第315條之1第2款規定而言，其二者間具有隱私權保障層升之性質，亦即刑法第319條之1構成要件中之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，除包含於刑法第315條之1第2款構成要件中「身體隱私部位」之外，尚有「客觀上足以引起性慾或羞恥」之特別要素，屬於學理上所稱法條競合之「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之未經同意而無故攝錄他人性影像罪，而不另論以刑法第315條之1第2款竊錄他人身體隱私部位罪，附此敘明。
三、沒收：按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。經查，扣案之本案手機，係被告用以拍攝、儲存告訴人甲女、乙女及丙女性影像，乃本案性影像之附著物，為被告所有，並用以遂行本案犯罪之物，故請依刑法第319條之5規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
檢 察 官 郭 書 鳴檢 察 官 顏 煜 承本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 許 靜 萍（本院按下略）