臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2564號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林祐君上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33823號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０４於本院準備程序、審判程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、本院審酌被告侵占之金額非高，對法益侵害之程度與規模非高，犯後已坦承犯行，知錯悔改，且與告訴人Ａ０２成立調解，並賠付完畢，有本院調解筆錄附卷可參（本院卷第59至60頁），堪認被告本案所犯情節尚屬輕微，在客觀上足以引起一般同情，即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由擔任告訴人公司會計之機會違犯本案犯行，將告訴人營收現金侵吞入己，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該；復斟酌被告犯罪手段尚屬平和，所侵占之現金數額為新臺幣（下同）7萬7042元，尚非高額；並考量被告已於審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解且賠付完畢，可認本案犯罪所生之危害已受填補，復參酌被告有幫助洗錢、恐嚇取財未遂等前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨被告自陳教育程度為大學畢業、離婚、有2名未成年子女，現從事行政工作，月薪約3萬2000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告不符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而於執行完畢後5年內未曾故意受有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，自無從予其緩刑諭知。
三、本案被告所侵占之物，為被告之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告已賠償告訴人7萬7042元完畢，本案若再予宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、林峻屹提起公訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第九庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 115 年 5 月 7 日附錄法條:
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。