臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2027號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃頌文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8661號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０６犯結夥三人竊盜罪，處有期徒期壹年。未扣案之犯罪所得新台幣拾肆萬伍仟元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告Ａ０６之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件)。
二、論罪科刑
㈠、核被告就起訴書事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪；
㈡、被告就起訴書事實欄一之犯行，與Ａ０５、林益成間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；
㈢、爰審酌被告有多起侵入住宅竊盜、竊盜前科，素行難認良好，仍不知悔改，不思循正當管道獲取所需，反以竊盜方式竊取他人財物，恣意侵害他人財產法益，更危及社會治安，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物
，被害人所受損害應有所減輕，及其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或獲取原諒之犯後態度、現另案執行、於本院審理中自陳五專肄業之智識程度、入監前從事油漆工作、與兄長同住，有一2歲稚兒(由社會局安置中)之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：
㈡、被告與Ａ０５、林益成共同竊得起訴書事實欄一所示現金共計新台幣145000元(140000元及5000元)，屬被告與Ａ０５、林益成之共同犯罪所得，業據被告自承在卷，惟無證據證明如何分贓，可認3人共同擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
㈢、至於被告於起訴書事實欄一竊盜犯行中，所竊得之南陽堂支票簿1本（發票銀行：京城銀行、數量10張、支票號碼：0000000至0000000）、代收簿1本、印章1枚、支票1張（支票號碼：GN240646、支票帳號：000000000號、面額：117,000元）、「南陽聖堂」堂主Ａ０２所有之身分證1張、健保卡1張、悠遊卡1張、市民卡1張、郵局金融卡1張及抽屜鑰匙1支，或經報失即可停用或補辦(支票簿、支票、提款卡、健保卡、身分證、悠遊卡、市民卡)，或價值尚微(抽屜鑰匙)，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的應無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第299條第1項，判決如主文本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第8661號
被 告 Ａ０５
Ａ０６上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０５、Ａ０６與林益成（所涉竊盜犯行，另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上犯竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月9日4時9分許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○里0○0號之「南陽聖堂」，由Ａ０６負責把風，Ａ０５、林益成進入「南陽聖堂」內，徒手竊取抽屜內之「南陽聖堂」財產支票簿1本（發票銀行：京城銀行、數量10張、支票號碼：0000000至0000000）、代收簿1本、印章1枚、現金新臺幣（下同）140,000元、支票1張（支票號碼：GN240646、支票帳號：000000000號、面額：117,000元）、「南陽聖堂」堂主Ａ０２所有之身分證1張、健保卡1張、悠遊卡1張、市民卡1張、郵局金融卡1張、現金5,000元及抽屜鑰匙1支得手。嗣經「南陽聖堂」堂主Ａ０２驚覺遭竊報警處理，警方調閱監視器影像循線查獲，始悉上情。
二、Ａ０５與林益成（所涉竊盜犯行，另行偵辦中）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗犯竊盜之犯意聯絡，於113年10月16日1時11分許，一同駕駛溫永棚（所涉竊盜犯行，另為不起訴之處分）車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺南市○○區○○里00號之「心仔寮天后宮」，由林益成負責把風，Ａ０５自窗戶侵入「心仔寮天后宮」後，持鐵片黏住雙面膠並結合鐵棒之方式製作簡易釣具，竊取香油箱內之現金2,000元得手。嗣經「心仔寮天后宮」主任委員Ａ０３驚覺遭竊報警處理，經警方調閱監視器影像循線查獲，始悉上情。
三、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０５與Ａ０６於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人溫永棚於警詢及偵查中之指訴、證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢時之指訴相符，並有台灣票據交換所台南市分所113年10月25日台票南止字第1130039號函附掛失止付票據提示人資料查報表、支票影本、退票理由單、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書、京城銀行通用查詢/驗證單、臺南市政府警察局玉井分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵查報告書、汽車權利讓渡書照片、車牌辨識資料、臺灣臺南地方法院通信調取票暨行動上網歷程各1份、監視器影像畫面截圖19張、現場照片11張在卷可憑，足認被告等自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。
二、按刑法第三百二十一條第一項第四款所定「結夥三人以上」而犯竊盜罪，係指在場共同實行或在場參與分擔實行竊盜行為之共同正犯（不包括同謀共同正犯、教唆犯或幫助犯在內）有三人以上而言。依司法院釋字第一０九號解釋，以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。故三人以上有共同竊盜之犯意聯絡，由其中一部分人於竊盜時在場把風或接應，目的在排除竊盜之障礙，助成竊盜之實現，係在共同竊盜犯意聯絡範圍內分擔實行竊盜行為，自屬共同正犯而應計入結夥人數之內，最高法院104年度台非字第168號刑事判決意旨參照。是核被告等就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯加重竊盜罪嫌。被告Ａ０５就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗犯加重竊盜罪嫌。被告Ａ０５、Ａ０６與林益成就犯罪事實欄一之犯行間，被告Ａ０５與林益成就犯罪事實欄二之犯行間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以共同正犯。
被告Ａ０５所犯2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。
三、扣案之作案用鐵條，係被告Ａ０５所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至被告等所竊得上開物品（除支票1張【支票號碼：GN240646、支票帳號：000000000號、面額：117,000元】業經辦理提示及掛失止付之程序，被告等並未持有），為被告等之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人等，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴人Ａ０３指述失竊之現金約為50,000元，然因被告Ａ０５僅坦承竊取現金2,000元，於無其他證據可補強告訴人Ａ０３指述之情形，審酌告訴人Ａ０３及被告Ａ０５之陳述僅就現金2,000元之部分所述一致，又無其他證據證明被告Ａ０５於該次竊盜犯行中有超過此部分之犯罪所得，基於罪疑惟輕之法理，應認被告犯罪所得為現金2,000元，至其餘部分若成立犯罪，與起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
檢 察 官 郭 育 銓本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書 記 官 馮 雅 鈴