臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2085號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 梁淑鳳選任辯護人 吳昌坪律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1600號），本院判決如下：
主 文梁淑鳳無罪。
理 由
壹、程序事項按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，本院認為本案為應諭知無罪之案件，爰不待被告陳述，逕行判決。
貳、實體事項
一、公訴意旨略以：被告梁淑鳳可預見提供行動電話門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月5日前某日，在不詳地點，提供其使用之行動電話0000000000號、0000000000等門號予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供該詐騙集團充作詐欺取財犯行使用。嗣該詐騙集團取得上開門號後，隨即於112年10月5日15時39分，以0000000000號門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）進階驗證「qvbl3696」會員帳號，復於112年10月5日17時44分，再以0000000000號門號向遊戲橘子公司進階驗證「cU0KJCEJ5」會員帳號。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月5日22時15分許，假冒網路電商撥打電話向被害人尹佳玲佯稱：因誤刷款項，需依指示操作解除錯誤設定云云，致被害人尹佳玲陷於錯誤，而於112年10月5日22時35分，儲值新臺幣（下同）5千元至遊戲橘子公司「cU0KJCEJ5」會員帳號，及於112年10月5日22時46分、同日22時47分，先後儲值2萬元、1千元至遊戲橘子「qvbl3696」會員帳號。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法採嚴謹證據法則，被告受無罪推定保障，法院認定犯罪事實，應依憑證據予以嚴格證明，並由身為偵查主體的檢察官，負實質舉證責任，觀諸該法第154條第1項 、第2 項及第161條第1項規定甚明。而刑事被告，一旦遭認罪科刑確定，財產、自由甚或生命將被剝奪，不但自身關係重
大，也會影響其相關家人或親戚、朋友的生活，豈能輕率、大意，故同法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。
」雖屬訓示規定，然藉此開宗明義，不啻耳提面命，實用心良苦。又交付行動電話門號而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之行動電話門號，作為工具，向他人行詐，而取得財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付行動電話門號之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其行動電話門號者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其行動電話門號SIM卡交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。又刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。故意包括「知」與「意」之要素，「預見」其發生，屬知之要素；「其發生並不違背其本意」，則屬意之要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。
主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性之因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰之對象，在行為人已具備足夠知識之前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者之狀態，用以判斷行為人對於侵害事實之發生是否具備足夠之預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人之智識、經驗，例如行為人之社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時之精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、被害人尹佳玲於警詢之陳述、通話紀錄及匯款紀錄截圖、行動電話0000000000號、0000000000號門號通聯調閱查詢單、「qvbl3696」、「cU0KJCEJ5」會員帳號基本資料及儲值明細等，為其主要論據。
四、訊據被告固不否認有將上開行動電話門號SIM卡交付予真實姓名、年籍資料不詳之人，惟辯稱：其不知道遊戲橘子等語。
五、經查：
（一）被告於112年10月5日前某日，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號、0000000000號SIM卡提供予真實姓名、年籍資料不詳之人使用；該人所屬詐騙集團取得上開SIM卡後，先於112年10月5日15時39分許，以0000000000號門號向遊戲橘子公司修改進階驗證「qvbl3696」會員帳號，復於112年10月5日17時44分許，以0000000000號門號向遊戲橘子公司修改進階驗證「cU0KJCEJ5」會員帳號；後意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年10月5日22時15分許起，假冒網路電商撥打電話向被害人尹佳玲佯稱：因誤刷款項，需依指示操作解除錯誤設定云云，致被害人尹佳玲陷於錯誤，隨於112年10月5日22時35分許，儲值5千元至遊戲橘子公司「cU0KJCEJ5」會員帳號，及於112年10月5日22時46分許、同日22時47分許，先後儲值2萬元、1千元至遊戲橘子「qvbl3696」會員帳號等事實，業據被害人尹佳玲於警詢時陳述明確，復有通話紀錄及匯款紀錄截圖、行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單、「qvbl3696」、「cU0KJCEJ5」會員帳號基本資料及儲值明細等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）依據一般詐欺犯罪之模式，詐欺集團為避免遭檢警追查，可能需要蒐集人頭門號，然因檢警近年嚴厲查緝，詐欺集團已不易以慣用之給付報酬方式取得人頭門號，遂改以詐騙等方式蒐集人頭帳戶一節，已有所聞。又一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且現今詐欺手法日新月異，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人既不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，顯非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然識破詐欺集團之詐騙手法，是若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則行動電話門號持有人因某種原因陷於錯誤，進而交付行動電話門號者，亦非無可能。再詐欺集團取得行動電話門號使用之原因甚多，或因行動電話門號所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供行動電話門號之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。
（三）被告於交付上開行動電話門號時，雖已逾40歲，然其為第一類中度身心障礙，有中華民國身心障礙證明1份附卷可稽（參見偵緝卷第19頁）。又依據衛生福利部所頒佈之「身心障礙等級」，所謂智能障礙，係指成長過程中，心智的發展停滯或不完全發展，導致認知、能力和社會適應有關之智能技巧的障礙稱為智能障礙；而中度智能障礙，則係指智商界於該智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於六歲以至未滿九歲之間，於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活，於他人庇護下可從事非技術性的工作，但無獨立自謀生活能力的中度智能不足者。以上堪認被告之認知、能力和社會適應有關之智能技巧均遠不及一般人，無法獨立自謀生活，則其對於各種社會犯罪手法及詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，能否知悉及分辨？有無足夠能力注意異常與分析風險？均有可疑。是在他人以不詳說詞引誘、說服、取信被告之下，縱認有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識交付對象欲將上開行動電話門號作為詐騙之用。尤其本案被告提供者，乃行動電話門號，而非政府及媒體極力宣導，大眾耳熟能詳之「金融帳戶」，且詐欺集團並非以該等門號直接撥打電話施行詐術，而係在已申辦之遊戲會員帳號中，使用修改進階驗證之方式使用上開行動電話門號，是以被告之智能，能否瞭解政府與媒體宣導之反詐騙資訊，並實際運用於具體個案，並認識及預見交付對象會以上開方式使用上開行動電話門號，進而作為詐騙之用，更非無疑。從而，被告縱有思慮不周之處，然此與其主觀上認識或預見收受行動電話門號SIM卡之人欲將上開行動電話門號作為詐騙之用，仍提供上開行動電話門號SIM卡予該人實施詐欺取財犯行，仍非一事，尚難遽認被告有幫助詐欺取財之故意。
（四）綜上所述，被告雖有將上開行動電話門號SIM卡提供予不詳之人，然無足夠證據證明其於提供上開行動電話門號SIM卡時，對於上開行動電話門號會遭該人使用於詐欺取財等情，有所認識、預見及容任。從而，本案被告有無幫助詐欺取財之犯意，尚有合理懷疑，自難逕以幫助詐欺取財罪相繩。
六、綜上各節，本案依檢察官所提出之證據，僅能證明被告有將上開行動電話門號SIM卡提供予不詳之人而已，並無法證明被告有幫助詐欺取財之主觀犯意。從而，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 3 月 12 日