臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2240號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張倚讚選任辯護人 酈瀅鵑律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23842號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張倚讚犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告張倚讚所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告
持續利用同一在「熊老闆」專櫃處工作之機會，於密接之時、地為上開行為，其主觀上應係基於單一之業務侵占之犯意，且所侵害者均為「熊老闆」專櫃之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院111年度台上字第795號判決意旨參照）。經查，被告本件所犯業務侵占罪係6月以上5年以下有期徒刑(另得併科罰金)之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，衡諸本案被告業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，惟其犯罪手段尚屬平和，且侵占之財物價值僅新臺幣(下同)10,267元，被告於案發後即坦承犯行，被告亦已賠償完畢，有臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表在卷可參(見偵字卷第35頁)，從而本院考量被告上開犯罪情狀及犯後態度後，認為縱然科以最低度刑，實有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無工作能
力，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即藉由從事業務之機會違犯上開犯行，所為無視法紀，漠視他人之財產權益，致他人受有財產上之損害，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行不諱，並無矯飾之情，復考量被告已賠償店家完畢之情形，兼衡被告之前科素行，及其行為手段、所造成之損害、其患有精神疾病，多次於蕭尹瑩身心診所、郭玉柱診所、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處就診，有診斷證明書、病歷資料、國軍左營總醫院心理衡鑑轉介及報告單在卷可參(見本院卷第45至51、79至85頁)、其他身體健康狀況(見本院卷第77頁)、其於犯後擔任志工之情形，有志工服務時數證明(見本院卷第53頁)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至被告所侵占之財物，被告已如數賠償店家完畢，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第七庭 法 官 潘明彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 115 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23842號被 告 張倚讚上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張倚讚為址設臺南市○區○○○路0段000號A1館2樓誠品書店「熊老闆」專櫃之店員，負責銷售、保管專櫃內之商品，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國114年1月20日至同年1月26日間，接續取走上開專櫃內之行動電源3個、行動電源收納包2個、肩頸按摩器1個、按摩眼罩1個，易持有為所有而侵占入己得手。嗣經該專櫃店長林侑錤發現遭侵占，報警處理並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經林侑錤訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告張倚讚於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林侑錤於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面截圖、本署公務電話紀錄、盤點單等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為上開多次業務侵占犯行間，應係本於同一侵占犯意，於密接時間、地點實施上開侵占行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告犯後業已賠償完畢，並歸還所有商品，有本署公務電話紀錄在卷可稽，請審酌上情，依法量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 吳 惠 娟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 陳 亭 妤所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。