臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2302號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 陳冠勛上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30638號、113年度偵字第6931號、113年度偵字第21841號、113年度偵字第27274號），本院判決如下：
主 文陳冠勛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣余校勝有借款需求，於民國113年1月3日前不詳時間在社群軟體「抖音」上瀏覽到小額貸款廣告，遂主動留下通訊軟體LINE ID及手機門號供對方聯繫，曾昱堯（另為判決）與陳冠勛即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由曾昱堯於113年1月3日，以通訊軟體LINE暱稱「陳修杰」與余校勝聯繫並佯稱：可貸款新臺幣（下同）10萬元，然因對余校勝債信不了解，第一次只能借3萬元，且須預扣第一期利息3,000元及貸款之1萬4,000元作為擔保，分10期償還，每期清償本息3,000元，若有按時繳款則可再貸款10萬元云云，致余校勝陷於錯誤，同意按曾昱堯所述支付本息，並簽立本票作為擔保，然曾昱堯總共只交付余校勝1萬3,000元，余校勝卻因此於113年1月3日至29日止，在臺南市○○區○○○路000號麻豆監理站、屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮昇門市、臺南市○○區○○○0號之2等地點，分次共計支付3萬元之金額給前來收款之陳冠勛（LINE暱稱「政軒」），嗣余校勝發覺無法貸款10萬元，始知受騙，共計損失1萬7,000元。因認被告陳冠勛涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告陳冠勛涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告陳冠勛於警詢及偵查中之供述、告訴人余校勝之證述、同案被告曾昱堯之供述、路口監視器影像擷圖、告訴人余校勝所提出借據、本票及對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車汽車權利讓渡買賣合約書為證。訊據被告陳冠勛固供承有去向告訴人余校勝收錢之事實，惟堅決否認有參與共同詐騙告訴人余校勝之犯行，辯稱：是曾昱堯要我幫他去收錢，我不確定去收了幾次錢，我沒有收一筆5千元的錢，也沒有說是急件可以貸款10萬元等語。
四、經查：㈠本件告訴人余校勝固指訴被告曾昱堯、陳冠勛說第一期借的3
萬元有還就可再借10萬元云云，惟告訴人余校勝於警詢中證稱：『陳修杰（即曾昱堯）』說先拿16000元，我給他30000元當作還第一期（實拿13000元），他說我如果在113年1月29日前能分期還完38000元，他就會在1月29日當天撥款10萬元給我…但我第一次簽本票有拿到16000元等語（見警二卷第37-41頁）；又於偵查中證稱：我上車後暱稱 「陳修杰」先加我LINE，我忘記被騙多少錢，當初是跟對 方借3萬元，談完後陳修杰要我先簽2張各1萬5千元本票，約定5天要還3千元，但實際上只給我1萬5千元，說我要先還3 萬元才可以借到10萬元。之後都是暱稱「政軒」（即被告陳冠勛）來跟我收錢，他跟我收了10次共3萬元後，最後一次 直接到我家跟我說陳修杰有表示我要借10萬元急件的話，要再給7千的錢給他，晚上會直接借給我10萬元，我有交現金 7千元給他，但後來他沒有拿10萬元給我等語（見偵二卷第175-176頁）；再於本院審理中到庭證稱：「陳修杰是跟我接洽的人，『政軒』是跟我拿錢的人。（問：一開始你如何跟接洽的人說？）上車的時候，我原本要跟他借10萬，他說可以先借3萬。
（問：你跟他借10萬，他說第一次不能借到10萬，只能借多少？）好像3萬元。（問：有無要先扣利息？或是實拿多少？一個月多少，分幾期？）好像實拿1萬多。（問：要先預扣第一期嗎？）預扣3千元。（問：是否有要簽本票？）有。（問：簽多少錢的本票？）2張各1萬5千元的本票。」、（問：當時你實拿多少？）好像是1萬4千還是1萬5千，我不確定。（問：你分幾期還？當時約定幾期？）好像就還到3萬那邊，我也忘記是幾期。（問：你3萬元有無還他？）有，全部還，最後一天的時候，因為他跟我說這個要急件，所以他最後一天還有再跟我拿了一個5千元。」、「（問：你的意思是你借3萬元？）可是我拿到的就只有1 萬4千還是1萬5千那邊，因為2年了我不太清楚。但是我已經給他到3萬元，最後一次的是給他到3萬。（問：當時你不是有同意給他預扣第一期貸款，又預扣其他的那些，當時是他沒有跟你講過程嗎，還是如何？）我只知道有預扣一個3千元。（問：你的意思是你借3萬，你只拿到1萬7千？）我只拿到1萬4千還是1萬5千那邊，因為2年了我也有點忘記。」等語（見本院卷第125-127頁）。依告訴人余校勝所證可知，其確向被告曾昱堯、陳冠勛借款3萬元無誤，此亦為被告曾昱堯、陳冠勛所供承無訛。但告訴人余校勝實際上借得多少？告訴人余校勝在警、偵訊及本院中所述前後不一，從1萬3、1萬4、1萬5到1萬6均有。再告訴人余校勝還了多少錢，警詢中先說還了3萬8千元，之後則均供稱還了3萬元等語。另最後1次被告陳冠勛有無再另收1筆急件的錢？告訴人於偵查中說收7千元，本院審理中則改稱是收5千元。告訴人前後多次不一之供述顯見告訴人之記憶有明顯混亂情形。而告訴人證稱有簽2張各1萬5千元之本票云云，然依告訴人所提出之證據顯示，告訴人是簽寫借據及本票各1張，金額均是3萬4千元，此有借據及本票照片存卷可憑（見警二卷第53頁），亦與告訴人所述不符。因此，告訴人指訴之真實性尚值懷疑！㈡又被告陳冠勛及共同被告曾昱堯均否認有保證清償先借的3萬
元後就可借到10萬元；被告陳冠勛亦否認有收取5千元或7千元之急單借款的費用等語，而此部分除告訴人之單一指訴外，並無其他任何證據可資佐證。依一般常情是否再借與更高金額之借款乙事，債權人應可自主決定，縱然債權人之後決定不再借與金錢，亦難認有何施用詐術可言。因此，尚難僅憑告訴人余校勝單方面指訴即認定被告陳冠勛有收取5千元或7千元之急單借款的費用，且曾保證會再借與10萬元。故被告辯稱並無參與本件告訴人余校勝遭詐騙部分之犯行，尚堪採信。
五、綜上所述，檢察官就被告陳冠勛涉犯共同詐欺取財罪乙節，所提出之證據尚不足證明被告有參與此等犯行。此外，除告訴人余校勝之單一指訴外即缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有參與此部分犯行。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告陳冠勛涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告確有此犯行之確信，參諸前開說明，被告陳冠勛之犯行無法證明，自應為無罪之諭知。至於被告等人是否涉犯重利犯行並未經檢察官起訴，自不在本院審理範圍，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 115 年 7 月 7 日